"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile maluliyet oranı tespiti taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın maluliyet oranı tespiti olması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan “Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ile sigortalıların maluliyet tespitine ilişkin talep ve işlemlerinde, gelişen tıbbi koşullar ve değişen hastalıklara dayalı olarak yenilenen ve 3 yılda bir güncellenmesi kabul edilen hastalık listesi ile beraber, bu yönetmelik hükümlerine göre uygulama yapılması kabul edilmiş ve 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan, kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı niteliktedir. 4....
Bozma ilamında 16/06/2014 olan kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte bulunduğu belirtilerek buna uygun rapor alınması gerektiği, tüm tedavi evrak ile davacının trafik kazasına bağlı maluliyeti olup olmadığı, varsa maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun yeni bir rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği, öncelikle davacı ...'...
İş Mahkemesinin 2019/154 esas sayılı maluliyet tespiti davası ile işbu davanın konularının aynı olduğu, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, bu sebeple işverenler aleyhine açılan işbu dava ile SGK'ya açılan maluliyet tespiti davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin işbu iş kazasından kaynaklı ağır derecede malul kaldığının sabit olduğunu, iş bu sebeple gerek davalılar gerekse birleştirilmesi talep edilen dosya davalısı SGK bakımından maluliyet oranının tespitinin gerektiğini beyanla, davacının geçirdiği iş kazasından kaynaklı maluliyet oranının tespitini talep ve dava etmiş, Ankara 41. İş Mahkemesinin 2019/154 esas sayılı dava ile birleştirilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hastanesi tarafından verilen raporda maluliyet oranın %66 olarak belirlendiği, raporlar arasında çelişkiler olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından hastane raporlarının gereği gibi incelenmediği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunmaması ve çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği belirtilmekle, anılan raporlar uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır....
İhtisas Kurulunun 13.03.2020/4745 karar numaralı kararı arasındaki çelişkilerin giderildiği Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 18.08.2021 tarihli raporu ile davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P.3 Maddesi kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu, malül sayılması gerektiği, maluliyet başlangıç tarihinin de 19.02.2020 tarihi olduğu sabit olduğundan davanın kabulüne,davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P.3 Maddesi kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun, malül sayılması gerektiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin de 19.02.2020 tarihi olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle "1-Davanın kabulü ile -Davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P.3 Maddesi kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun, malül sayılması gerektiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin de 19.02.2020 tarihi olduğunun tespitine, aksi...
Ayrıca, .........08.02.2006 günlü raporu ile aynı tanıdan hareketle maluliyet durumunu belirlediğinden bahisle, maluliyet başlangıcı,.......08.02.2006 günlü rapor tarihi olarak kabul edilmek suretiyle, 01.03.2006 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Mahkemenin, maluliyet başlangıcının tespitine ilişkin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. ./.. -2- 27.02.2008 tarihli .......Hastanesinin 08.01.2008 günlü rapor tarihi olarak belirlendiği gibi, yukarıda belirtilen sağlık tesislerinden alınan sağlık kurulu raporlarındaki muayene bulguları ve tanılar kısmen farklılık arzetmesi ve tıbbi tespitleri içermesi karşısında; maluliyet başlangıcının tespitine ilişkin tıbbi belirlemenin usulünce yapılması gerekir....
Somut olayda, davacı uzun vadeli sigorta kollarından maluliyet aylığı alabilmek için maluliyet oranının tespitini istemektedir, davacının talebi olan maluliyet aylığının tespiti için iş kazası ile illiyet bağı gerekmez, buna göre davacının maluliyet oranının belirlenmeden ve aylık şartları değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş, davacının maluliyet oranının ve başlangıç tarihinin belirlenmesi için önce Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak, itirazı halinde Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden rapor almak, iki rapor arasında çelişki olması halinde çelişkinin giderilmesi için giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor almak, davacının sigortalı sicil dosyasını getirterek maluliyet aylığı şartlarını değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacının maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacının maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
