"İçtihat Metni" K A R A R Kurumca kabul edilen maluliyet oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, Mahkemece Müdürlüğü'ne bu hususta müzekkere yazıldığı, müzekkereye davacının maluliyet oranının tespiti için müdürlüğe herhangi bir müracaatının bulunmadığı yönünde cevap verildiği görülmüş ise de dosyanın incelenmesinden davacının maluliyetinin %73 olduğunu ve 03.09.2011 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine dair kararı belirtir yazının Başkanlığınca İl Müdürlüğü'ne ( Merkez Müdürlüğü'ne) hitaben yazıldığının anlaşılması nedeniyle davacının maluliyet oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Müdürlüğü (Dulkadiroğlu Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü)'nden istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline...
Somut olay incelendiğinde, davacının talebi, maluliyetin ilk defa çalışmaya başlamadan önce mevcut olduğuna dair davalı kurum işleminin iptali, maluliyetin tespiti ve kendisine maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir. Davacının kuruma başvuru tarihi ve davalı kurumun maluliyet başlangıcını sonradan 26.02.2014 tarihi olarak tespit etmesi dava tarihi dikkate alındığında, davacının taleplerinin tam olarak karşılanmadığını göstermektedir. Zira meslekten kazanma gücünün en az %60 ının kaybedilme tarihinin 26.02.2014 olarak tespit edilmesi durumunda davacıya takip eden ay başı olan 01.03.2014 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanabilecektir. Maluliyet başlangıç tarihinin dava tarihinden önce olması durumunda davacıya daha erken maluliyet aylığı bağlanabileceğinden, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu göstermektedir. Şu halde, mahkemece davanın esasına girilerek, maluliyet başlangıç tarihi belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir....
Davacı vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyetin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i hükümlerine çevrilmesi sonucunda bulunan maluliyet oranı sonrasında maluliyet artışından bahsedilemeyeceğinden ve her iki raporda da aynı sekele bağlı olarak maluliyet oranı belirlendiği görüldüğünden, ara kararla özürlülere ilişkin yönetmelik hükümlerine göre düzenlenecek raporla kaza ile illiyet içinde maluliyet artışı olup olmadığının varsa hangi tarih itibarıyla ortaya çıktığının ortaya konulması talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının tespiti ve tahsis istemine ilişkindir Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu....
K A R A R Dava, davacının malüliyet oranının ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yazıldığı şekilde karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı Kurum'a maluliyet oranının tespiti için başvurduğu, Kurum tarafından talebin çalışma gücünün 2/3 ünü kaybedilmemesi nedeniyle reddolunduğu,... Kurulu'nun 27.04.2011 tarihli kararı ile “mevcut hastalık ve arızalarına göre, .. çerçevesinde çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı”nın belirtildiği... Kurulu'nun 10/12/2014 tarihli raporu ile “sigortalı'nın Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği gereğince çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu ve malul sayılması gerektiği, maluliyet başlangıç tarihi olarak.... Hastanesi'nin 04/11/2013 tarih ve 41901 sayılı raporu olduğu”nun belirtildiği, aradaki çelişkiyi gidermek üzere Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alındığı, Genel Kurul'un 12/10/2015 tarihli kararı ile “...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının ve maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, maluliyet oranının yeniden tespiti ve kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep edilmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunmaması ve çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği belirtilmekle, anılan raporlar uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp 3....
Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece davacı hakkında belirtilen yönetmeliklerin yürürlük tarihleri dikkate alınarak; 01.10.2008-31.08.2013 tarihleri arası için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde; 01.09.2013-28.09.2021 tarihleri arası için Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde ve 28.09.2021 tarihinden sonra Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde irdelemenin yapıldığı, Adli Tıp 3....
ın Kurum'a vermiş olduğu borçlanma talep dilekçesi ile 3201 sayılı yasaya göre yurtdışında geçirdiği süreleri borçlanma talebinde bulunduğunu, söz konusu talebi kabul edilerek 1801 gün karşılığı 24.464,18 TL borç tahakkuk cetvelinin gönderildiğini, borç tahakkuk cetvelinin 23/02/2016 tarihinde ödendiğini, yurtdışı borçlanmasına mütakiben maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması için Kurum'a müracaat ettiklerini, Kurum tarafından en az %60 oranında çalışma gücünü kaybedilmediği gerekçesi ile maluliyet talebinin red edildiğini, müvekkilinin MS hastası olduğunu Almanya'da %70 maluliyetinin bulunduğunu, hastalığından dolayı müvekkilinin çalışmasının mümkün olmadığını belirterek, davalı SGK'nın 26/05/2016 tarih ve 5483327 sayılı maluliyet tespiti kararının iptal olunarak çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin tespiti ve 04/04/2016 talep tarihini takip eden aybaşı itibari ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve evraklardan; davacının 07/08/1998 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası maluliyet oranının %25 olarak tespit edilmiş olup kendisine 01/12/1998 tarihli dilekçesine istinaden 10/12/1998 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, 10/02/2008 tarihli maluliyet oranının yeniden tespiti için Kurum'a yapmış olduğu başvurusu neticesi Kurum tarafından .....
