Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.02.2019 tarihli birinci raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin % 14,1 olarak belirlendiği ve anılan bu raporun tanziminde “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri ile ekindeki cetvelleri kullanılarak belirleme yapıldığı, aynı hastaneden aynı tarihli ancak “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ne göre alınan maluliyet raporunda özürlülük oranının %5 olarak tespit edildiği görülmektedir. Anılan bu raporlar birbiriyle çelişkili olup belirlenen maluliyet oranları arasında da fahiş fark bulunmaktadır. Raporlar arasındaki açık çelişki giderilmeden karar verilmesi eksik inceleme niteliği taşımaktadır....
Eldeki davada kaza tarihi 13.05.2014 olup davacı tarafça ... bu davadan önce davalı ... şirketinden maluliyet tazminatı talep edilmiş olup %5 maluliyet oranı üzerinden davalı tarafça bir kısım ödeme yapılmış sonrasında da eldeki tahkim dosyasında bakiye zararın tazmini talep edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine dair verilen karara davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyetinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sağlık Kurulundan alınan rapora göre sigortalı lehine olması ve davalının itiraz etmesi halinde ise, Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15. maddesi kapsamında Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan aynı şekilde alınacak raporla itirazın değerlendirilmesini sağlayarak sonucuna göre karar vermektir. 5510 sayılı Yasanın 27 nci maddesi hükmü de dikkate alınarak, maluliyet başlangıcı ve bu kapsamda malulük aylığı başlangıç tarihi de usulünce belirlenmeli ve öte yandan, 5510 sayılı Yasanın 25. ve devamı maddelerinde öngörülen sigortalılık süresi ve prim gün sayısına ilişkin şartların varlığı da ayrıca irdelenmelidir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili: Müvekkil 19.07.2010 tarihinde iş kazası geçirmiş olup, ATK 3. İhtisas Kurulu'nun yapmış olduğu değerlendirmede ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 05.11.2018 tarih ve 20338 sayılı kararı ile davacının maluliyet oranı %21 olarak belirlenmiştir. Nihayetinde yapılan itiraz neticesinde ATK 2. Üst Kurulu'nun 26.09.2019 tarih ve 1491 sayılı kararı ile maluliyet oranı %21 olarak kesinleşmiştir. İstinaf mahkemesinin hüküm kısmında "Adlî Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun sağlık kurulu rapor tarihi olan 05.11.2018 tarihini takip eden ay başından itibaren.." denilmiştir. Hüküm kısmında üst kuruldan bahsedilerek ihtisas kurulunun rapor tarihi itibariyle kabul kararı verilmiştir. Somut olayda esas itibariyle maluliyet oranı ATK 3....
Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi istemine ilişkin eldeki davada davacı tarafından vazgeçilmez nitelikte olan sosyal güvenlik hakkının kullanılmasının söz konusu olması, iş kazası nedeniyle işveren aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının yargılaması sırasında davacının sürekli iş göremezlik oranına herhangi bir itiraz yöneltmemiş olmasının sürekli iş göremezlik oranının kesinleştiği anlamına gelmemesi ve anılan hususun tazminat davası içinde değerlendirilmesinin gerekmesi, Adli Tıp Kurumu 2 inci Üst Kurulunun bu konuda son merci durumunda olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin ve başlangıç tarihinin de belirlenmiş olması gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 1 inci İş Mahkemesi'nin 29.09.2022 tarihli ve 2021/337 E. 2022/389 K....
Somut uyuşmazlıkta davacı hakkında düzenlenen Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 04/02/2015 tarih, ... protokol nolu sağlık kurulu raporunda; Trafik kazası yönetmeliğine uygun kalıcı sakatlık oranı bulunmadığı tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan 05/03/2019 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihine göre uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak ancak " ......
Somut uyuşmazlıkta davacı hakkında düzenlenen Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 04/02/2015 tarih, 150122440 protokol nolu sağlık kurulu raporunda; Trafik kazası yönetmeliğine uygun kalıcı sakatlık oranı bulunmadığı tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan 05/03/2019 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihine göre uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak ancak " ......
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 5 nci maddesi 2 nci fıkrada meslek hastalığında meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitinde Ankara, İstanbul ve Zonguldak'da bulunan Sağlık Bakanlığı Meslek Hastalıkları Hastaneleri ile Kurumca belirlenecek üniversite hastanelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. 5510 sayılı Yasanın 14 ncü maddesi ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 51 nci maddesi maluliyet durumunun usulüne uygun olarak düzenlenen rapor ve dayanağı tıbbi belgeler ve sair çalışmaya ilişkin belgelerin Kurumun Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu belirleneceği hükmünü içermekte Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 52 nci maddesi ise Kurum Sağlık Kurulu kararlarına itiraz mercinin Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurul olduğu hükmünü içermektedir....
