Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 16/03/2018 tarihli raporda, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet oranının % 7 olarak belirlendiği ve Uyuşmzlık Hakem heyeti tarafından % 7 maluliyet oranı benimsenerek hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu kazanın meydana geldiği 07/03/2015 tarihi itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği geçerli olup, ... Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından alınan ve başvuru sırasında dosyaya sunulan 26/04/2017 tarihli maluliyet raporuna, başvuruya cevap dilekçesinde davalı tarafın itiraz ettiği, ayrıca kesin ve kalıcı maluliyetin belirlenmesi amacıyla Kars İl Sağlık Müdürlüğü'ne itiraz başvurusunda bulunulduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır....
İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan bu rapor haricinde dosyada bir tane daha rapor mevcut olup; davacı tarafın tahkime başvuru aşamasında sunduğu İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27/01/2020 tarihli raporun yine kaza tarihinde geçerli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edildiği belirtilmiş olup % 66 oranında sürekli maluliyet belirlenmiştir. Ne var ki İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenen tarihi bulunmayan rapor ile davacı tarafın tahkime başvuru aşamasında sunduğu 27/01/2020 tarihli rapor arasında daimi maluliyet oranı bakımından çelişki mevcuttur. Bu yönüyle, maluliyet oranına ilişkin çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması hatalı olmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Davacı, bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olsa dahi, sonradan yürürlüğe giren asgari ücretlerin uygulanması kamu düzeni gereği ve zorunlu olduğundan, davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmaz. 5. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafın itiraz etmediği hesap, dosyadaki maluliyet oranı üzerinden hesaplanmıştır. Bozmadan sonra karar tarihine yakın veriler alındığında, hesabın unsurları değişeceğinden, tazminat miktarı da elbette değişecektir. Davacı taraf bozmadan önceki ilk kararda kabul ettiği maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminata itiraz etmemiştir. Ancak bu oran prosedür işletildiğinde artış kaydı var ise bozmadan sonra değişecektir. Bir tarafın ilerde değişecek diye kararı temyiz etmesi hayatın olağan akışına uygun olmayacaktır. Zira karar onanmış olsa idi dosyaya esas maluliyet oranına göre hesaplandığından sorun olmayacaktır....
Davacı, bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olsa dahi, sonradan yürürlüğe giren asgari ücretlerin uygulanması kamu düzeni gereği ve zorunlu olduğundan, davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmaz. 5. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafın itiraz etmediği hesap, dosyadaki maluliyet oranı üzerinden hesaplanmıştır. Bozmadan sonra karar tarihine yakın veriler alındığında, hesabın unsurları değişeceğinden, tazminat miktarı da elbette değişecektir. Davacı taraf bozmadan önceki ilk kararda kabul ettiği maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminata itiraz etmemiştir. Ancak bu oran prosedür işletildiğinde artış kaydı var ise bozmadan sonra değişecektir. Bir tarafın ilerde değişecek diye kararı temyiz etmesi hayatın olağan akışına uygun olmayacaktır. Zira karar onanmış olsa idi dosyaya esas maluliyet oranına göre hesaplandığından sorun olmayacaktır....
İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, TÜİK verileri incelenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Somut uyuşmazlıkta; davacının, davalı işyerinde çalışırken 12.07.2013 tarihinde iş kazası geçirdiği, SGK 09.08.2016 tarih ve 2521 karar sayılı maluliyet raporuna göre %41,2 maluliyet oranı belirlendiği, davacı vekilinin 22.02.2018 tarihli duruşmada belirlenen bu maluliyet oranına biz itirazlarının bulunmadığını bildirdiği, davalı vekilinin maluliyet raporuna itirazı üzerine alınan S. S....
UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacının %10 maluliyet oranı ve %75 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda 71.712,38 TL surekli iş göremezlik tazminatı, 5.230,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.743,53 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 78.686,49 TL'nin 07.05.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ve ferileri ile davalıdan tahsiline...” karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B....
Buna göre; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin maluliyet oranının açıkça %18,2 oranında olduğunu belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 22/04/2019 tarihli aktüerya hesabında; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde maluliyet oranı açıkça %18,2 ile sınırlandırıldığı halde davacının maluliyet oranı %20 olduğu kabul edilerek tazminat hesabı yapılmış, iş bu rapor hükme esas alınarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, dava dilekçesinde % 3 maluliyet oranı üzerinden tazminatın talep edildiği ve maluliyet oranı bakımından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, hakimin (hakemin) taleple bağlı olduğu, davalı tarafın itirazları arasında maluliyet oranının yüksek olduğuna ilişkin itirazın da bulunduğu dikkate alındığında, anılan oran üzerinden hesaplanan tazminata karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE; ve aşağıda dökümü yazılı 123,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş kazası sonucu malul olduğunu bildirerek; maluliyet tespitine, iş kazası tespitine, maddi ve manevi tazminatı talep ve dava etmiş; iş kazası ve maluliyet tespiti talepleri ayrılarak ayrı esastan görülmeye devam edilmiş; tefrik edilen bu dava iş kazası nedeniyle maluliyetinin tespitine ilişkindir. Davalı SGK başkanlığı cevap dilekçesinde; davacının 25.01.2008 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği iş kazasıyla ilgili maluliyet oranı tespiti için kuruma herhangi bir başvuruda bulunmadığını, başvuru yapmamış olması sebebiyle dava açan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir....
tarihli muayenesindeki bulgulara göre farklılık gösterdiği, davaya konu olayda uyluk kemiğinde çökme kırığı meydana gelen davacının sağ bacağında hareket kısıtlılığında artış ve kısalık oluştuğu, muayene bulgularına göre ... tarihinden ... tarihine kadarki süreçte maluliyet oranında artış olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce aldırılan maluliyet raporlarının denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek hükme esas alındığı, yine Mahkememizce aldırılan hesap bilirkişi raporuna göre davacının ... tarihine kadar (%19,2 - %7,1)= %12,1 artan maluliyet oranı üzerinden, ... tarihinden itibaren de (%20,2 - %7,1)= %13,1 artan maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının 211.153,20....
