Maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacıya % 75 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir....
Diğer yandan dava belirsiz alacak davası olarak açılmamış olup, davacının maluliyet oranı bakımından talebini (%7 oranı ile) sınırladığı da dikkate alındığında, tahkim yargılaması sırasında aldırılan rapordaki %7.2 maluliyet oranı üzerinden hesaplamanın yapıldığı aktüer raporu esas alınarak karar verilmesi, HMK ‘nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına da aykırı olmuştur....
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozmanın kapsamı ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın 1,8 teknik faiz olmadan prograsif ranta göre yapılması gerektiğini, esas alınan gelirin asgari ücret üzerinden kabul edilmesinin hatalı olduğunu, sürekli maluliyet oranının " Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine" göre %10 üzerinden hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. 2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici ... göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun olup olmadığına dair araştırma yapılmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C....
Somut olayda, hükme esas alınan İzmir Tepecik Eğitim Araştırma ve Hastanesinin 03/09/2019 tarihli hükme esas alınan sağlık kurulu raporunda davacının %9,7 maluliyet tespitinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in esas alındığı anlaşılmıştır Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; 08/06/2016 olan kaza tarihi itibari ile davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, Adli Tıp Kurumu veya en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı tarafça %58 oranın üzerinde olan maluliyete itiraz edildiği gözetilerek davacı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı...
Tepecik Eğitim Araştırma ve Hastanesinin 03/09/2019 tarihli hükme esas alınan sağlık kurulu raporunda davacının %9,7 maluliyet tespitinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in esas alındığı anlaşılmıştır Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; 08/06/2016 olan kaza tarihi itibari ile davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, Adli Tıp Kurumu veya en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı tarafça %58 oranın üzerinde olan maluliyete itiraz edildiği gözetilerek davacı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-Uyuşmazlık Hakem Heyetince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde bahsettiği Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan %17 engel oranı olduğu bildirilen maluliyet raporunun (düzenlenme tarihi belirtilmeyen) dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla, maluliyet raporunun dosyaya eklenmesi sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtisas Kurulu'nun 16.06.2014 tarihli raporunda davacının 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği' ne göre beden çalışma gücünün %60 ını kaybettiği ve başlangıç tarihinin kurulun muayene tarihi olan 21.05.2014 tarihi olduğu, Adli Tıp Genel Kurulu' nun 09.04.2015 tarihli raporunda da aynı şekilde 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği' ne göre beden çalışma gücünün %60 ını kaybettiği ve başlangıç tarihinin kurulun muayene tarihi olan 21.05.2014 tarihi olduğu,na karar verdiği anlaşılmaktadır. Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre değerlendirilir. Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik uyarınca ve dava tarihinden sonrasında malul olduğu belirtilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yönetmelik geçmişe yürümeyeceği gibi, SSYSK ve ATK 3....
Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesine ait Sağlık Kurulu Raporunin tıbbi kararı esas olmak üzere, %60 oranında malul olduğuna, bakıma muhtaç olmadığına, kontrol kaydı gerekmediğine karar verildiği, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu'nun 27/12/2013 tarih, 2013/571 Esas, 98/9844 sayılı kararı ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60'nı kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı yönünde rapor sunulmuş olduğu, 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 18/08/2014 tarih ve 10290 Karar sayılı raporu ile davacının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde beden çalışma gücünün %60'ni kaybetmiş olduğu, maluliyet başlangıç tarihinin mevcut belgelere göre........
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, Adli Tıp Kurumundan veya en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
