raporlar ve belgeler değerlendirilerek maluliyet oranı tespit edildiğini, müvekkili kurumun işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, davacı T1'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyeti %6,2 olarak tespit edildiğini, bu maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması hukuken mümkün olmadığını, -Müvekkili kurum maluliyet oranının tespitinde kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporların esas alınacağı 5510 sayılı yasada düzenlenmiş olup, verilen maluliyet oranına karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilebileceğini, bu kurul kararları kesin olup müvekkili kurumu başkaca sağlık tesislerince verilen kararlar bağlamayacağını, kurumun işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmayıp davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, -Müvekkili kurum maluliyet oranının tespitinde kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporların esas alınacağı 5510 sayılı yasada düzenlenmiş olup, verilen maluliyet oranına karşı Sosyal Sigorta Yüksek...

Ne var ki, 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan “Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ile sigortalıların maluliyet tespitine ilişkin talep ve işlemlerinde, gelişen tıbbi koşullar ve değişen hastalıklara dayalı olarak yenilenen ve 3 yılda bir güncellenmesi kabul edilen hastalık listesi ile beraber, bu yönetmelik hükümlerine göre uygulama yapılması kabul edilmiş ve 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan, kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı niteliktedir....

Sonuç olarak davacının maluliyetinin %60'ın altında olması ve kaza tarihine göre uygulanması gereken Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet belirlenirken aynı cetvellerin (Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetveller) esas alınması gerektiğinden maluliyetin tespitinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanmış olmasının, maluliyet oranına bir etkisi olmayacağından hükme esas alınan maluliyet raporunda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Aktüerya raporunda davacının bakiye ömrü 28 yıl aktif ve 8 yılı pasif hayat süresi olarak, 36 yıl olarak saptanmıştır....

İhtisas Kuruluna gönderilerek davalı T3'nın meslek hastalığına ilişkin ve varsa maluliyet oranına ilişkin rapor tanzim edilmesi istenildiği ve 3. İhtisas Kurulu mahkemeye vermiş olduğu 24/06/2019 tarih ve 10707 karar sayılı raporunda, sigortalının bilateral sinovit ve tenesinovit meslek hastalığı nedeniyle %22,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, meslek hastalığının ve maluliyetinin başlangıç tarihinin 18/08/2014 olduğunu belirtildiği anlaşılmaktadır. Dosya Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek davalının rahatsızlığının mesleki olup olmadığı ve meslekte kazanma gücü kayıp oranı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş. Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu 04/06/2020 tarih 772 Karar sayılı raporunda, davalı T3'nın bilateral sinovit ve tenesinovit meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının %22,2 olduğunu, meslek hastalığının ve maluliyetinin başlangıç tarihinin 18/08/2014 olduğunu belirtildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır....

Devlet Hastanesinin 03/10/2017 tarihli ve % 43 oranlı maluliyet raporu olup, söz konusu raporda davacının kazadan kaynaklanmayan bir takım rahatsızlıkları nedeniyle de maluliyet oranı verilmiş olduğu ve raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Raporlar arasında maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacıya % 13 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir....

nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; trafik sigortası olmayan araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davacının sunduğu raporda tespit edilen % 26 maluliyet oranı hükme esas alınarak PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile bakiye tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun karara esas alındığı gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulüne, 49.211,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. ... A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B....

Kurumu Genel Kurulundan rapor alınması, davacının maluliyet başlangıcı hususundaki çelişkinin giderilerek maluliyet başlangıç tarihinin net şekilde tepit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de; Elif Ayşe Kuruoğlan'ın davacı muris ...'ın mirasçısı olduğunun ve davacılar vekili tarafından sunulan vekaletnamede adı bulunduğunun anlaşılmasına göre karar başlığında davacı olarak adının yazılmaması hatalı olmuştur. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Başvurucunun maluliyet oranı %50 olup kaza tarihinde yürürlükte olan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinde, tek oran %60'dır." Yargısal uygulamada kıyasen önceki yönetmelik düzenlemeleri uygulanmaktadır. Karara esas alınan maluliyet raporu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlemiştir. Sayın çoğunluğun bu yöndeki bozma ilamına katılmıyorum....

kaybetmiş sayılacağının ve bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, İş kazası tarihinden dava tarihine kadar belirlenen iş göremezlik oranı üzerinden fark sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenmesi ile Fazlaya ilişkin haklar saklı kalma üzere şimdilik 10.000,00- TL'sinin hak kazanılan aylardan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; davalı ... şirketinden 02.11.2012 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin hasar dosyasının getirtilmesi ve dosyada bulunmayan %12 maluliyet oranına ilişkin raporun temin edilmesinden sonra; davacının dosyaya sunduğu 05/02/2018 tarihli raporda maluliyet oranının % 20,2 ve davadan önce alınan (davalının ödemesine esas kabul ettiği) ilk raporda ise % 12 olarak belirlendiği, iki rapor arasında maluliyet oranları bakımından fark bulunduğu dikkate alınarak, raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı- 2012 ile 2018 yılları arası süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, rapor düzenleyen Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulundan ek rapor alınması, maluliyette gelişen durum olduğunun...