İstinafa konu uyuşmazlık Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesinin hatalı olup olmadığına ve ev hanımı olan davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca tazminata hak kazanıp kazanmayacağına ilişkindir. Dosyada mübrez 27021 sayılı yönetmeliğe göre düzenlenen 26/06/2019 tarihli raporda, maluliyete mahal olmadığına karar verilmiş iken sonradan alınan ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 23/12/2019 tarihli raporda %8 oranında maluliyet oranı belirlenmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının maluliyet artışı iddiasını ispat edemediği; sunduğu raporun da maluliyet artışına ilişkin bir tespit içermediği gerekçesiyle, başvuru talebinin usulden reddine karar verilmiş; anılan karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ... kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.11.2022 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi....
Sonuç olarak davacının maluliyetinin %60'ın altında olması ve kaza tarihine göre uygulanması gereken Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet belirlenirken aynı cetvellerin (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetveller) esas alınması gerektiğinden maluliyetin tespitinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanmış olmasının, maluliyet oranına bir etkisi olmayacağından hükme esas alınan maluliyet raporunda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Sonuç olarak davacının maluliyetinin %60'ın altında olması ve kaza tarihine göre uygulanması gereken Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet belirlenirken aynı cetvellerin (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetveller) esas alınması gerektiğinden maluliyetin tespitinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanmış olmasının, maluliyet oranına bir etkisi olmayacağından hükme esas alınan maluliyet raporunda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Eldeki dosyada; kaza sonrası alınan 24.08.2020 tarihli Çekirge Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyet oranı %6 olarak belirlenmiştir. Adı geçen raporun düzenlenmesinde hangi yönetmelik hükümlerinin uygulandığı belli değildir. 26.12.2020 tarihli 2 adli tıp uzmanı 1 ortopedi uzmanı tarafından hazırlanan raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının iyileşme süresi 4 ay, maluliyet oranı %9 olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince 26.12.2020 tarihli rapor karara esas alınmış, davalı vekilinin itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyeti’nce 24.08.2020 tarihli Çekirge Devlet Hastanesi sağlık kurulu raporu ile belirlenen %6 maluliyet oranına göre yapılan hesaplama karara esas alınmıştır....
Diğer yandan dava belirsiz alacak davası olarak da açılmamış olup, davacının maluliyet oranı bakımından talebini (%4 oranı ile) sınırladığı da dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyetince tahkim yargılaması sırasında aldırılan ve hatalı yönetmelik esas alınarak düzenlenen rapordaki %10.3 maluliyet oranı üzerinden hesaplamanın yapıldığı 11.05.2021 tarihli aktüer raporu esas alınarak karar verilmesi, HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olmuştur....
Somut olayda Nevşehir Devlet Hastanesi 12.01.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının özür oranı %1 olarak belirlenmiştir. Davacı tarafça daha sonra alınan ve başvuru sırasında dosyaya sunulan Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23.01.2017 tarihli raporunda davacının özür oranı %7,1, iyileşme süresi 3 ay, bakıcıya ihtiyaç duyulan süre 3 ay ve 2.000,00TL belgelenemeyen tedavi gideri olarak tespit edilmiştir. Söz konusu rapor Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiştir. Davalı tarafça dosyaya sunulan 20.06.2017 tarihli medikal eksper raporunda ise davacının özür oranı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %3,3 olarak belirlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi’nin bozma kararından sonra yeniden alınan ... Ün....
Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan 02/05/2017 tarihli 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi raporunun, 2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki meslekte kazanma gücünün azalma oranları tespit cetveli kapsamına göre hazırlandığı ve davacının kazadan kaynaklı maluliyet oranının %15 olduğu rapor edilmiştir. İşbu rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez. 29/09/2009 kaza tarihi itibari ile “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hakkında Yönetmelik” yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmeliğe göre belirlenmesi gerekmektedir....
Yapılacak iş; davacının maluliyetinin ve maluliyet başlangıç tarihinin saptanması açısından, 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ile " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki" hükümler çerçevesinde Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor alınması, maluliyet oranının ve maluliyetin kesin olarak hangi tarihte oluştuğunun saptanmasından sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, Mahkemece yapılacak iş: 5510 sayılı Kanunun 58. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca ve 5510 sayılı Yasanın 95’inci maddesi gereğince, öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan, davacıdaki hastalık ve arazların başvuru tarihinden(2011), 31.08.2013 tarihine kadar Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde; 01.09.2013 tarihi sonrası için Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde malûl sayılmayı gerektirecek derecede bulunup bulunmadığı, malûl ise, malûllük halinin hangi tarihte oluştuğuna dair rapor almak, iş bu rapora davacının itiraz etmesi halinde ise; Adli Tıp Kurumundan aynı şekilde alınacak raporla; bu raporun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan alınan rapora göre sigortalı lehine olması ve davalının itiraz etmesi halinde ise, Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15. maddesi kapsamında Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan aynı şekilde alınacak raporla itirazın değerlendirilmesini sağlayarak sonucuna...
