Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle iş sahibi kooperatifçe sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının eldeki davada sonuca etkisinin bulunmamasına, sözleşmenin feshi ile birlikte tarafların yek diğerinden aldığını vermekle yükümlü bulunmasına ve sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının ileride bu dava dışında açılabilecek davalarda değerlendirilebileceğinin tabiî bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.762,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bozulduğunu, ekonomik şöhretinin yıprandığını ve diğer firmalar nezdinde de iş alamaz hale geldiğini, davalının eyleminin sadece maddi olarak değil manevi olarak da müvekkiline zarar verdiğini, bu nedenlerle ----davalının talimatıyla yapılan yatırım bedeli,--- sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kalınan kar bedeli,--- sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan doğrudan zarar bedeli, ---- davalıya sözleşme süresince kazandırılmış müşteri karşılığı portföy tazminatı, --- davalının zorunlu olarak aldırılmış olduğu ve iade almadığı stok mal bedeli, --- başlanmış işlerin tamamlanması tazminatı, -------- davalının sözleşme feshi nedeniyle ticari itibar kaybı karşılığı olarak manevi tazminat alacaklarının sözleşmenin haksız ve usulsüz olarak fesih edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tahsiline, yargılanma giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karar sayılı dosyasında ise davacının açmış olduğu dava sözleşmenin feshi ve bedel iadesine ilişkindir. İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyası getirtilmiş, 30/10/2014 tarihli ürün sipariş formu ve satış sözleşmesi, 16/11/2015 gün ve ...-... sayılı fatura ve 07/09/2016 gün ve ... fatura dosya içinde hazır edilmiş....
Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, her ne kadar taşınmaz devrini içeren sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması geçersiz ise de, taşınmazın tapusunun devredilmesi ile geçersiz olan sözleşme geçerlilik kazanacak ve davacı üzerinde yer alan taşınmaz ait tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden, 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki sözkonusu olduğundan, kamu düzenine ilişkin resen nazara alınması gerekli olan taşınmazın aynına ilişkin davalardaki kesin yetki kuralı ve bu kuralın kamu düzeni ile ilgili olması sebebiyle, mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğinden ve somut olayda taşınmazın Ankara İli, Ayaş İlçesi'nde bulunduğu anlaşıldığından, yerel mahkemece görevli ve yetkili Ankara Batı Tüketici Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile işin esası incelenerek karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul 3. Tüketici ile 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, güneş enerji sistemi alım ve montaj işinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın önce 18.03.2004 tarihinde İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı bu mahkemece verilen 06.07.2004 tarihli görevsizlik kararının 12.08.2007 tarihinde tebliğ edildiği, H.Y.U.Y.'nın 193/4. maddesine göre 10 günlük yasal süre içinde dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmek üzere başvurulmadığı, davacı tarafından 01.11.2004 tarihinde müstakilen Tüketici mahkemesinde ayrı dava açıldığı, 3....
Davacı tarafın sonuç talebi sözleşmenin feshinin sonucuna ilişkin olup, sözleşmenin feshi iradi bir bildirim olup, fesih bildiriminin tek taraflı irade beyanı ile gerçekleşeceği tartışmasız olup, fesih bildiriminin hukuki sonuç doğurması için karşı tarafa bildirilmiş olması gerekir. İcra takibi yapılması fesih bildirimi niteliğini taşımamakta olup, dosyada fesih bildiriminin bulunmadığı davacının taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı tarafın sonuç talebi sözleşmenin feshinin sonucuna ilişkin olup, sözleşmenin feshi iradi bir bildirim olup, fesih bildiriminin tek taraflı irade beyanı ile gerçekleşeceği tartışmasız olup, fesih bildiriminin hukuki sonuç doğurması için karşı tarafa bildirilmiş olması gerekir. İcra takibi yapılması fesih bildirimi niteliğini taşımamakta olup, dosyada fesih bildiriminin bulunmadığı davacının taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı tarafın sonuç talebi sözleşmenin feshinin sonucuna ilişkin olup, sözleşmenin feshi iradi bir bildirim olup, fesih bildiriminin tek taraflı irade beyanı ile gerçekleşeceği tartışmasız olup, fesih bildiriminin hukuki sonuç doğurması için karşı tarafa bildirilmiş olması gerekir. İcra takibi yapılması fesih bildirimi niteliğini taşımamakta olup, dosyada fesih bildiriminin bulunmadığı davacının taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Somut olayda; taraflar arasında dava konusu dükkanın satımı konusunda sözleşme düzenlendiği, dükkanın sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmemesi nedeniyle taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile ödenen miktarın iadesi talep edilmektedir. Dava konusu dükkanın satışının ticari ve mesleki faaliyet için yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmemesi nedeniyle asliye ticaret mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 2 maddeleri gereğince; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; öncelikle ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi ve satın alınan traktör karşılığı satışı gerçekleştirildiği iddia edilen traktöre ilişkin satış sözleşmesinin feshi ve bu şekilde takas edilen traktörün iadesi ve tazminat, mümkün olmaması halinde bedel iadesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Dairemizce öncelikle mahkemenin görevine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/9368 E-2016/19340 K, 2018/4820 E., 2018/9376 K....
