DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurumsal bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kar kaybı ile yapılan masrafların tazmini, denkleştirme tazminatı, manevi tazminat ve teminat mektubunun iadesi taleplerine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri incelenmiş, dosya iddia ve savunma kapsamında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVALILAR : Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ......
HUKUK DAİRESİ DAVALILAR : Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ......
KARAR Davacı, 10.10.2010 tarihinde davalıdan cep telefonu satın aldığını, cep telefonunun satın aldığı tarihten itibaren sürekli sorun çıkardığını, üç defa yetkili servise müracaat etmiş olmasına rağmen maldan yararlanamadığını belirterek telefonun davalıya iadesi koşuluyla bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, talep için gereken şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, maldan yararlanmamanın sürekli hale gelmemesi, tamirin mümkün olması gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dava satın alınan telefonun ayıplı çıkması sebebiyle sözleşmenin feshi ile bedel iadesine ilişkindir. Dosyadaki servis kayıtlarından aynı arızanın ikiden fazla tekrar ettiği ve halen ayıbın giderilemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda aynı arızanın ikiden fazla tekrar etmesi durumunda ayıplı maldan yararlanamamanın gerçekleştiği kabul edilmelidir. Kaldı ki somut olayda mevcut arıza da giderilememiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, idareler arası özel hukuk sözleşmesine aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi, durumun sözleşme öncesi hale iadesi, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının bir diğer talebi sözleşmenin 5.2 maddesi uyarınca "Gecikme süresi bir ayı aştığı takdirde sözleşme fesih edilerek ürün bedelinin %10'unu cezai şart olarak talep eder." şeklindeki düzenlemeden kaynaklanmaktadır. Bu madde uyarınca sözleşmenin feshi ve maddedeki cezai şartın talep edilebilmesi için teslimdeki gecikmenin bir ayı aşması gerekir. Yukarıda belirtildiği gibi sözleşmenin 3.1 maddesine göre sözleşme bedelinin davacı tarafından ödenmesi ile bu süre işlemeye başlayacak ve 14 gün içerisinde teslim gerçekleşmesi gerekmektedir. Davacı malzeme bedelini 02/02/2021 tarihinde ödemiş olup, sözleşmenin 3.1 maddesine göre 14 takvim günlük sürenin sona erdiği 16/02/2021 tarihinde davalının teslimi yapmış olması gerekmektedir. Bu tarihte teslim gerçekleşmediği için davacı 17/03/2021 tarihinde teslimin geciktiği 28.günde sözleşmeyi fesih etmiştir....
Asıl davada; Davacı, davalı ile 01/01/2007 tarihinde yetkili satıcılık, yetkili servis ve yedek parça yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerin uygun şekilde feshedilmesi ve feshe ilişkin mutabakat sağlanması konusunda 07/07/2017 tarihinde davalıya müracaat edildiğini, davalının sözleşmeyi feshetmek istemediğini bildirdiğini, ancak daha sonra 18/10/2017 tarihli ihtarname ile fesih ihbarını kabul ettiğini ve kabul tarihi itibari ile sözleşmenin son bulduğunu bildirdiğini, bu tarihten sonra mal sevkiyatının durdurulduğunu, sözleşmenin feshi dolayısıyla stoktaki malların geri alınmadığını, müvekkilinin ekranının kapatıldığını, yapılan feshin haksız olduğunu bildirerek sözleşmelerin derhal haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu maddi zarar, kar mahrumiyeti ve TTK122....
Temyiz Sebepleri Asıl dava dosyası yönünden davacı ve davalı ..., birleşen dava dosyası yönünden ise davalı ... vekilleri; istinaf dilekçesinde bildirdigi sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat; birleşen davada ise, sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2....
Ve 33. Maddeleri ve sözleşmenin 26. Maddeleri gereğince; finansal kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu, temerrüt tarihinden en geç 5 gün sonrası, 20/03/2022 tarihi itibariyle finansal kiralamaya konu malın iadesinin gerektiği, aynen iadenin mümkün olmaması halinde; İİK nun 24. Maddesi gereğince malların bedellerinin tahsilinin sağlanması gerektiği, rayiç bedelin talebi halinde malların iadesi ile ilgili olarak, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ve uygulanmasına ilişkin değerlendirmelerin ve tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu malın aynen iadesi yasal şartların oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir....
İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİNİN UYARLANMASISÖZLEŞMENİN FESHİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 365 ] "İçtihat Metni" Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin uyarlanması, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında Yahyalı Noterliği'nde biçimine uygun düzenlenen 29.01.2002 gün, 0212 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle davacı yüklenici, davalı arsa sahibine ait Yahyalı İlçesi Gazibeyli Mahallesi Hacıfakılı Sokak 291 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 1. maddesinde inşaatın 6 kattan oluşaçağı, projeye göre bodrum ve 7. katın da yapılabileceği, zemin kattaki dükkan hariç 1. kattan 5. kata kadar yapılan dairelerin %40'nın mal sahibine, kalan kısımların yükleniciye ait olacağı ve 7. kat yapılırsa tamamının yine yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır....
