yerine getirmekle yükümlü olduğu, davacının da dava dilekçesi ve 31/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bedelden indirim talebinde bulunduğu anlaşıldığından; açılan davanın kabulu ile; 12.300,00- TL ayıp bedelinin 100,00- TL'sine dava tarihi olan 04/04/2019 tarihinden, 12.200,00- TL sine ıslah tarihi olan 31/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının, "satış tarihinden itibaren avans faiz" talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....

BK.’nun 202/2. maddesine göre bedelden indirim talebinin kısmen kabulü ile 6.491,70 TL’nin 11/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı idare, 16/10/2015 tarihinde 156.186,58 TL bedelle personel servis ihtiyacını karşılamak üzere davalı şirketten otobüs satın aldığını, ancak aracın ilk günden beri sık sık arızalanması nedeniyle gereği gibi yararlanamadıklarını, ücretsiz onarım hakkı kullanılmasına rağmen arızanın giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ... marka ... şasi nolu otobüsün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise ayıp oranında bedelden indirim yapılmasına karar verilmesini...

Mahkemece, yatak odası ve kelebek koltuk takımları için bedelden indirim yapılmış, diğer mobilyaların ise iade edilerek bedellerinin ödenmesine karar verilmiştir. Somut olayda dava konusu edilen satıma konu eşya mobilya olup her zaman göz önünde bulunan ve umulan faydadan ziyade estetik amaçlı olarak kullanılması hedeflenen bir mal olduğundan tüketicinin ayıplı eşyanın görüntüsüne katlanmasını beklemek doğru değildir. Yasanın 4/2 maddesi 2010/9683-17280 Gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme haklarından birini tercih edebilir ve satıcı, tercih edilen talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici davacı talebini eşyaların bedeli olarak belirlediğine göre, Mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

ile Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı ile 3.280,43 TL peşin ve ıslah harcı olmak üzere toplam 3.324,83 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Dava şartı arabuluculuk masrafı olan 280,00 TL'nin takdiri indirimden kaynaklanan ret kısmı da nazara alınarak 271,19 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 8,81 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan toplam 561,65 TL yargılama giderinin takdiri indirimden kaynaklanan ret kısmı da nazara alınarak 543,98 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı T7 tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin takdiri indirimden kaynaklanan ret kısmı da nazara alınarak 6,29 TL'sinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, Davalı Tekno Sanayi... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı kendisini Avukat ile...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/204 ESAS-2021/34 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ- SÖZLEŞMENİN İPTALİ SATIŞ BEDELİNİN İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 29/05/2016 tarihinde doğrudan temin usulüyle XEROX marka WORKCENTRE 7225 model çok fonksiyonlu bir adet yazıcı satın alındığını, bu satın alma işlemine istinaden davalı şirkete 13.253,76 TL ödendiğini, ayrıca satın alınan yazıcıda kullanılmak üzere davalı şirketten 01/12/2016 tarihli fatura ile 5.009,02 TL ve 19/08/2016 tarihli fatura ile 6.023,62 TL ücret ödenerek sarf malzemeleri satın alındığını, dava konusu yazıcı idareye teslim edildiği tarihten kısa bir süre sonra arıza verdiğini, ayrıca meydana gelen arızadan...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09/05/2017 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Ancak; 1-Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın üzerinde kat mülkiyeti kurulu yapı olduğu ve davalı idarece taşınmazın bahçe bölümüne yol yapılarak el atıldığı gözetilerek bu durumun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/İ maddesi uyarınca objektif değer azaltıcı unsur kabul edilerek, tespit edilen bedelden indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmediği gibi; 2- 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21....

Davacı vekili, 06/06/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle özetle, ayıp sebebiyle fazla ödendiği belirtilen ayıp sebebiyle bedelde indirim olarak 8.000,00- TL.'nin satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talepli olarak ıslah etmiştir....

Davalı, Borçlar Kanunu’nun 81. maddesinden kaynaklanan haklarını da aynı madde uyarınca temlik alanlara karşı ileri sürebilir. Bu durumda, yüklenici şirket temlik ettiği haklardan kaynaklanan alacağını kesinleşen hakem kararı ile tahsil imkanına kavuştuğundan temlik alanlar tarafından açılan davanın dinlenmesi imkanı bulunmamaktadır....