Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." hükmü düzenlenmiştir....
A.Ş. vekili; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ayıp ihbarının süresinde ve yasaya uygun olarak yapılmadığını, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, davacının zarar iddiasının somut bir değerlendirmeye dayanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili; yetki itirazında bulunmuş ve TTK'nun 24/4 maddesi gereğince dava zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Takdiri indirim nedeniyle reddedilen miktarın, yargılama gideri ve avukatlık ücreti tespitinde dikkate alınıp alınmayacağı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Borçlar hukuku kapsamında, mahkemenin alacaktan takdiri indirim yapma hakkı bulunan durumlarda, mahkemenin işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden; Dairemizce bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesinin adaletsizliğe yol açacağı gözetilerek yapılan takdiri indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilmemekteydi....
Ü... isimli kişinin işgalci konumunda olduğu, davacının abonelik sözleşmesinden kaynaklanan bir zararı var ise bunu işgalciden talep etmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; elektrik faturalarının ödenmemesine rağmen elektriğin kesilmemesinin davalı açısından müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağı, varılacak sonuca göre de müterafik kusur nedeniyle ana tüketim bedeli üzerinden davacı aleyhine indirim yapılıp yapılmayacağı, ayrıca aboneliği iptal ettirmeyen davacının borçtan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abonede müteselsilen sorumludur....
yerine getirmekle yükümlü olduğu, davacının da 25/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bedelden indirim talebinde anlaşılmakla ;-AÇILAN DAVANIN KABULU İLE; 13.484,15 TL ayıp bedelinin; 100,00 TL' sine dava tarihinden itibaren, 13.384,15 TL'sine ıslah tarihi olan 25/09/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/6266 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.185,18- TL asıl alacak ve 190,90- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.376,08- TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip talebi gibi devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 475,21- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bu itibarla, hükmedilen bedelden mahkemece belirlenecek davacı idare kusuru oranında indirim yapılması zorunludur. Mahkemece, olayda davacı İdarenin de müterafik kusurlu olduğu, verilen taahhütnamenin davacı idarenin kusurunu bertaraf etmeyeceği kabul edilerek, davacının takdir ve tayin edilecek kusuru oranında bedelden indirimine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE, 2-Takibin aynen DEVAMINA, 3-14.957,53 TL'nin %20'si tutarındaki 2.991,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.021,75-TL harçtan başlangıçta alınan 180,65-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 841,10- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 180,65-TL peşin harç , 80,70-TL Başvurma Harcı, 1.150,00-TL bilirkişi ücreti ve 87,00-TL yargılama gideri toplam 1.498,35-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre...
Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. (2) Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulüne ilişkin ilk kararın Dairemizce kaldırılmasından sonra verilen ikinci kararda, 1- Davalı T44 yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2- Davacılar vekilinin ecrimisil bedeli talebi yönünden davanın REDDİNE, 3- Davacılar vekilinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile, bilirkişi raporunda belirlenen 306.952,00 TL'den acele el koyma dosyasında ödenen 65.865,92 TL'nin mahsubu ile 241.086,08 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı EPDK'dan alınarak davacılara mirasçılık belgelerindeki payları oranında verilmesine, 4- Dava konusu Ankara İli, Kalecik İlçesi, Yalım Mahallesi, 1685 parsel sayılı taşınmazın 10/04/2018 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ekindeki krokide "B" ile gösterilen 7263,67 m²'lik kısmının Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesine göre gölet sahası olarak TERKİNİNE, "...
