Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ihtilaflı dönemdeki su miktarı bedelinin 1.702 TL. olduğunun tespit edildiği, bu miktarın davacıya gönderilen su ihbarındaki 18.042,59 TL. bedelden mahsubu ile bu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 16.340,59 TL. borcu olmadığının tespitine, davacının fazlaya dair talep ve davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, Erzurum Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 13.04.2009 tarih ve 2009/35 sayılı kararın kaldırılmasına (yok sayılmasına) tarafına faturalandırılan bedelden reel oranda indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yan, davacının daha sonra vermiş olduğu 12.10.2009 günlü menfi tespit talepli dilekçelerine iddianın genişletildiğini bildirerek karşı çıkmıştır....
Davalı T11 vekili istinaf dilekçesinde özetle; rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, düzenleme ortaklık payı kesintisinin bedelden düşülmesi gerektiğini, taşınmaz ile emsalin emlak değerlerinin karşılaştırılmadığını ileri sürmüştür. Davalı T13 vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşmanın dava şartı olduğunu, emsal seçimi ve karşılaştırmasının hatalı olduğunu, bedelin yüksek belirlendiğini, bedelden düzenleme ortaklık payının düşülmesi gerektiğini, objektif değer artışı indirim oranının düşük belirlendiğini ileri sürmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/128 Esas KARAR NO : 2022/633 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 K.YAZIM TARİHİ : 08/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun ... mah. ... sk. No:... dük.... Güngören/İSTANBUL adresinde bulunan ..... tesisat numarasına ilişkin olarak 28/09/2009 tarihli abonelik sözleşmesi akdedilmesine rağmen muhtelif tarihlerde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğinin tespit edildiği ve kendisine davacı kurum tarafından tahakkuk ettirilmesine rağmen ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ........
Bu nedenle bu hesaplanan tutar firmanın uğramış olduğu 12.504,04 TL lik bedelden tenzil edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın kabulü ile, 2.000 ABD Dolarının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verildiği anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; müvekkilinin çalıştığı uzun dönemdeki tüm hakları bir kalemde silinerek çok düşük miktarlarda hesaplama yapıldığını, bilirkişinin hakkaniyet indirimi adı altında indirim yaptığını, yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, mahkeme hiçbir gerekçe sunmadan ihbar tazminatı talebinin reddedildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, dava açıldıktan sonra cevap süresinde davaya cevap vermeyen davalıların dava karar aşamasına geldiğinde cevap verdiklerini ve sunulan belgelerin dosyaya dahil edildiğini bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut davada; davacı taraf sözleşme bedelinden indirim uygulanması talebinde bulunmuş; yukarıda yer alan nispi metod yöntemi ile davacı tarafın alacak miktarı hesaplanmış, bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği alacak miktarı 10.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davacı taraf ıslah talebi ile sözleşme bedel indirimi için alacak talebini 10.000,00 TL olarak talep etmiş ve ayrıca faiz talebinde bulunmuştur. Sonuç olarak davacının 10.000,00 TL ayıp oranında bedelden indirim talebinin kabulü ile satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3'tan tahsiline, oto ekspertiz işi yapan dosyamız diğer davalısı T5 hakkında ise; aracın km'si ile ilgili tespit mükellefiyetinin bulunmaması, sunulan hizmet paketi içerisinde orjinal araç km'sinin tespitine ilişkin taahhütte bulunulmuyor alması nedeniyle hakkında açılan davanın reddine" karar verilmiştir....
Dava; İş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem ve ihbar tazminatının tahsili talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı-birleşen dosya davalısının davalıya mermer sattığını, davalının mermer bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için Afyonkarahisar 6.İcra Müdürlüğü'nün 2015/10210 esas sayılı dosyasında yaptığı takibe davalının itiraz ettiği belirterek davalının itirazının iptalini talep ettiği, davalı-birleşen dosya davacısının ise malların ayıplı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiği, birleşen dosyada ise davalı-birleşen dosya davacı vekilinin malların ayıplı olması nedeniyle bedelden indirim bedel ödendiği takdirde istirdat talebinde bulunduğu, alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre davacı-birleşen dosya davalısı tarafından davalı-birleşen dosya davacısına satılan mermerlerin numuneye uygun olup ayıplı olmadığının tespit edildiği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı-birleşen dosya davacı vekilinin asıl ve birleşen dosyaya yönelik istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin...
Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür... (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.” (5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır....
