Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için ilk defa 19.10.2012 tarihli oturumda bir dahaki celseye kadar süre verilmiş, 23.11.2012 tarihli celsede de davacı vekilince kamulaştırma bedelinin yatırılması için ek süre talep edilmesine rağmen depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde yer alan "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için 16.05.2014 tarihli 3. celsede davacı idareye 15 günlük süre verildiği, davacı idare tarafından acele el koyma dosyasında ödenen bedel mahsup edilerek bakiye bedelin 30.05.2014 tarihinde bloke edildiği anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için 16.05.2014 tarihli 3. celsesinde davacı idareye 15 günlük süre verildiği, davacı idare tarafından acele el koyma dosyasında ödenen bedel mahsup edilerek bakiye bedelin 30.05.2014 tarihinde bloke edildiği anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiştir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için 16.05.2014 tarihli 3. celsesinde davacı idareye 15 günlük süre verildiği, davacı idare tarafından acele el koyma dosyasında ödenen bedel mahsup edilerek bakiye bedelin 30.05.2014 tarihinde bloke edildiği anlaşıldığından davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiştir....
DAVA: Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılan imalatların ayıplı olduğu iddiasına dayanan bedelden indirim talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinde; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmemesi veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceği veya dosyanın işlemden kaldırılacağı, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı ifade edilmiştir....
Davacı iş sahibi davalının binaların mevut sıvasını kazımadan mantolama işini yaptığını, sözleşmede belirlenen mevcut sıvanın kazınması işlemi bedelinin davalı tarafından haksız olarak tahsil edilmiş olduğunu ileri sürerek tazminat talebinde bulunduğundan sözleşmede kararlaştırılan götürü bedele göre iş mevcut sıva kazınmadan yapılmış olmakla götürü bedelden ne miktar indirim yapılması gerektiği hususunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine 6 adet yan cephenin sıvasının hiç sökülmeden ve yeni sıva yapılmadan davalıya ödenmiş olan fazla miktarın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarıyla bedelini bulan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmadığı gibi davacı asıl davasında 4.641,37 TL talep ettiği ve 19.06.2008 günlü harçlandırılan dilekçesiyle ıslah talebinde bulunarak talebini 11.684,00 TL’ye artırdığı halde dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığından asıl davada talep edilen miktara dava tarihinden, ıslahla arttırılan...
Davalının bedelden indirim istemi, malın geç teslim edilmesinden doğan zarar ve ayıp iddiasına dayalıdır. Davalı tarafından 25.2.2003 tarihinde düzenlenen reklamasyon faturasında gecikme ve ayıp iddialarına dayalı taleplerin miktarları açıklanmamış global olarak 17.920.502.979.TL'lık fatura düzenlenmiştir. Malların geç teslim edildiği ve ihtirazi kayıtla teslim alındığı anlaşılmaktadır.Ayrıca taraflar arasında imzalanan 11.6.2002 tarihli sözleşmenin (8) maddesinde " gününde yapılmayan ödemeler için aylık %10 vade farkı uygulanır" hükmü bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasında vade farkı ile ilgili sözleşme bulunmadığı yolundaki gerekçe doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş davalının malın geç teslimi ve ayıp nedeniyle uğradığı zarar uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenerek ve ödeme tarihleri dikkate alınarak davacının vade farkı alacağı bulunup bulunmadığı saptanıp uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelden indirim ve bu miktarın tahsili talebi ile açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Akdî ilişkinin kurulduğu tarih ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 474. maddesi hükmünce açık ayıplarda iş sahibi, eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden...
Ancak, bu Kanunun 58 inci maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik eki listede yer alan mallara ilişkin, tüketicinin ücretsiz onarım talebi, yönetmelikte belirlenen azami tamir süresi içinde yerine getirilir. Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. (5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." şeklindedir. Tüketici sahip olduğu yukarıda bahsedilen seçimlik haklarından birini kullanabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2023 NUMARASI : 2022/345 ESAS - 2023/141 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL SATIŞI KARAR : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/345 Esas, 2023/141 Karar Sayılı 27/02/2023 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 25/04/2019 tarihinde 103.000,00 TL bedel mukabilinde Mercedes Benz marka araç satın aldığını, sonradan araçta ayıpların bulunduğunu tespit ettiğini, ayıpların davalıya ihbar edildiğini belirterek, sözleşmenin feshine, bu uygun görülmediği takdirde 15.000,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalıdan tahsiline, bu talebin de uygun görülmemesi halinde aracın ücretsiz onarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
