AYIPLI MALKUSUR HALİNDE İŞ SAHİBİNİ HAKKIKUSUR TESPİTİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, maddi tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 26.325,56 GBP'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketiciaçısından sorun teşkiledip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, satıcı, malın bedelinin tümünü veya bedelden yapılan indirim tutarını derhal tüketiciye iade etmek zorundadır. Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuziş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ... bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazın imar planında Arkeolojik ve Tarih Parkı alanında kaldığından bahisle kamulaştırıldığı gözönüne alındığında, sit alanında kalması hususu kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında bir unsur olamayacağından, taşınmazın sit alanında kalması nedeniyle %10 değer kaybı hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın kadastro parseli, emsal taşınmazın imar parseli olması nedeniyle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilden bedelden taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan Düzenleme Ortaklık Payı kesinti payı tespit edilip bu oranda indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir....
kaynaklanan zarar olduğunun anlaşıldığı, bu durumda mahkemece yapılması gereken işin; iş bedelinden indirilmesi gereken tutarın nispi metot uygulanarak davacının ödediği bedelden indirilmek suretiyle belirlenecek miktar ile davacının ayıp nedeniyle uğradığı zararları bilirkişilerden ek rapor alınarak hesaplattırılıp hüküm altına almaktan ibaret olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede bulunan ve emsal kabul edilen taşınmazların fiili imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olduklarından, emsal alınan parsellerden % 29 oranında ..... kesintisi yapıldığından, emsal karşılaştırması sonucu tesbit edilen bedelden % 29 oranında.....indirimi yerine, % 40 oranında indirim yapılması nedeniyle mahkeme kararı bozulmuş ise de; Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak alınan parsellerin aynı mahallelerde olmadıkları, dava konusu parselin imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olduğu ve henüz imar uygulaması yapılmadığı ve emsal incelemesi sonucu tesbit edilen bedelden % 40 oranında DOP payının kesilmesinin uygun olduğu anlaşılmakla, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 13.09.2012 gün 2012/11652-16463 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/81 ESAS - 2021/117 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN YENİSİ İLE DEĞİŞİMİ KARAR : Burdur 3....
Davacı gizli ayıplı (KM si ile oynanmış ) araç satışı nedeni ile bedelden 10.000TL indirim talebi ile takibe girişmiş, itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır. Davalı yan, ayıptan dolayı indirim yapılarak davacıya aracın 22.500,00TL'ye satıldığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve kararı davalı istinaf etmiştir. Davalı adına vekilleri, yasal istinaf süresi geçtikten sonra ek istinaf dilekçesi vermişler ise de bu dilekçe ayrıca incelenmeyecek davalının süresindeki itirazları nazara alınacaktır. Davanın temelini TBK'nın 219 maddesi oluşturmaktadır....
Şöyle ki; Taşınmazın arta kalan bölümünde sulama kanalı ve servis yolu nedeniyle oluşan değer artışı belirlenip, Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi gözönünde tutularak bu artış bedelinin toplam bedelden indirilmesi gerekirken, el atılan bölüm bedelinden % 15 indirim yapılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/306 Esas KARAR NO: 2022/78 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının İddia ve Talebi: Müvekkilin davalıya mukavva satışı yaptığını, bu kapsamda düzenlenen faturaların ödenmediğini ve davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini iddia ve talep etmiştir....
