TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/235 ESAS-2021/704 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN MİSLİYLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Jaguar marka 2017 model aracı 23/10/2017 tarihinde 105.000,00 Euro bedelle satın aldığını, 2- 3 ay sonra araçta arıza lambasının ikaz verdiğini, yetkili Kosifler Otoya götürdüğünü, sorun giderildiği gerekçesiyle aracın müvekkiline teslim edildiğini, fakat bir müddet sonra tekrar arıza lambasının yanmaya başladığını, aracı servise götürdüğünü, her seferinde arıza giderildi denilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, aracın seyir halindeyken yolda kaldığını, aracın çekici ile servise tekrar götürüldüğünü, bu sefer arazının motordan...

Yargılama sırasında bilirkişiden ayıba ve davacı taleplerine ilişkin alınan 13/01/2023 tarihli ek raporda, davacının gerçeği yansıtmayan satış ilanında teknik özelliklerini görüp beğenerek, duyu organları ile görmeden aldığı, davaya konu yarı römorkun ayıplı olduğu, maddi, hukuki ve ekonomik eksiklikler içeren mallar ayıplı mal olarak kabul edildiği, (TBK. m 219) davacı aldığı araçta, ayıbın aracın teslim anında dahi mevcut olduğu sabit olduğundan davalı satıcının ayıptan sorumlu olduğu, yarı römorkun satım bedelinden indirim gerektiği ve bu indirimin Nispi Metot Formülü ile hesaplanan bedelden yapılacak indirim miktarın 223.963,84 TL olacağı, davaya konu yarı römorktan yoksun kalınan günün 121 gün olacağı, yarı römorkun günlük kiralama bedelinin bakım masrafları amortisman giderleri vb. giderler tenzil edildikten sonra 500,00 TL olacağı ve 121 günlük yoksun kalınan zararın 60.500,00 TL olacağı bildirilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/580 Esas KARAR NO:2024/268 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2020 KARAR TARİHİ:14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- tarihinde birinci davalıdan satın aldığı ----- markalı araçta mevcut olan gizli ayıp sebebiyle aracın, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m.11 uyarınca ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılarak şimdilik belirsiz nitelikteki 6.000,00 TL 'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

den... plakalı Mercedes marka otobüsü 72.112,30 TL'ye satın aldığını aracın su aldığı hissedilince 02.03.2009 tarihinde servise girdiğini ve yan camlarının değiştiğini, buna rağmen sorunun devam ettiğini müvekkilinin Mercedes servisleri tarafından sürekli oyalandığını ileri sürerek aracın ayıplı olması nedeniyle satım sözleşmesinin feshi ile ayıplı malın iadesine 72.112,30 TL satış bedelinin satın alma tarihi olan 03.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu talep kabul görmediği takdirde satılanın ayıptan ari muayyen misli ile değiştirilmesine veya ödenen bedelden uygun bir indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

AŞ. yönünden davacının öncelikle ayıpların giderilmesi için davalıya başvurup, talebinin ücretsiz olarak yerine getirildiği, onarım hakkını kullanan davacının artık aracın değişimi ya da bedelden indirim isteminde bulunamayacağı gibi araçta yapılan parça değişimlerinin bir kısmının aracın ... süresinin dolmasından sonra meydana gelmesine rağmen ücretsiz değiştirildiklerinden davacının somut bir zararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu araçta gizli ayıp bulunduğu ve sözkonusu gizli ayıbın yetkili servisçe dahi tespit edilemediği, bu nedenle yetkili servisin aracı onaramadığı, ancak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere araçtaki gizli ayıbın giderilmesinin mümkün olması ve aşırı masraf gerektirmemesi nedeniyle sözleşmeden dönülmesinin de haklı olmadığı, 6098 sayılı TBK'nun 227/3 (818 sayılı BK'nun 202/2) maddesi gereğince hakime tanınan yetkinin kullanılması doğrultusunda; ayıp nedeni ile bedelden indirim yapılmasının ve aracın onarılmasının dosya kapsamına daha uygun olacağı, nispi yönteme göre bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaya göre satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın 33.755,79-TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ayıptan dolayı indirilmesi gereken 33.755,79-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine: araçtaki...

O halde yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak az yukarıda değinilen sözleşmeye konu imalâtların BK'nın 360. maddesi uyarınca değerlendirilmesi, varsa ayıpların ve eksiklerin denetime elverişli bir biçimde saptanması, bedelden indirim gerekiyor ise bu miktarın hesaplanması ve alacaktan mahsubu eserin kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olmasının anlaşılması durumunda davacı alacağının reddine karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmadığından karar, bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İstikrar kazanmış Yargıtay uygulamasında; ayıplı mal satışlarında ayıbın önemi, mahiyeti de gözetilerek hakkaniyetin gerektirdiği durumlarda sözleşmeden dönme veya ayıpsız misliyle değişim yerine mahkemenin ayıp oranında indirim bedeline veya ücretsiz onarıma resen hükmedebileceği kabul edilmektedir. Ayıp oranında indirim bedelinin ise nispi metoda uygun olarak bilirkişilere hesaplattırılması gerekir....

"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 544 Esas Yılı : 1993 Esas No : 1353 Karar Tarihi : 10/02/994 HAZİNENİN MÜLKİYETİNDEKİ BİR TAŞINMAZ MALIN BELEDİYEYE BEDELSİZ DEVRİ İÇİN, BELEDİYE VE MÜCAVİR ALAN SINIRLARI İÇİNDEKİ GECEKONDU ISLAH VE TASFİYE BÖLGESİNDE KONUT AMACIYLA KULLANILACAK NİTELİKTEKİ YERLERDEN OLMASI GEREKTİĞİ, TİCARİ NİTELİKLİ BİR ALANIN BU AMAÇLA DEVRİNİN MÜMKÜN OLMADIĞI HK.< Dava, Hazineye ait taşınmazın 775 sayılı Yasa gereğince belediye adına bedelsiz devri talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, 775 sayılı Yasanın 3 ve 6.maddelerinin 1.fıkralarının birlikte incelenmesinden, Hazinenin mülkiyetindeki bir taşınmazın belediyeye bedelsiz devri için belediye ve mücavir alan sınırları içindeki gecekondu ıslah ve tasfiye bölgesinde konut amacıyla kullanılacak nitelikteki yerlerden olmasının gerektiği, buna karşın dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde ......

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için ilk defa 19.10.2012 tarihli oturumda bir dahaki celseye kadar süre verilmiş, 23.11.2012 tarihli celsede de davacı vekilince kamulaştırma bedelinin yatırılması için ek süre talep edilmesine rağmen depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde yer alan "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....