DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemidir....
Davacı dava dilekçesinde aracın yenisiyle değiştirilmesi istemi dışında 6.000,00 TL maddi zarar isteminde bulunmuş ve ıslah dilekçesiyle birlikte maddi zarar istemini 8.160,00 TL arttırarak toplam 14.160,00 TL'ye yükseltmiş ve bu bedelin dava tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir. Buna göre davacının 4.452,55 TL miktarında indirilmiş bedel alacağı ile birlikte maddi zararının 13.828,03 TL ( 1.500,00 TL + 6.828,08 TL + 5.500,00 TL) olduğu anlaşılmakla 4.452,55 TL indirilmiş bedel alacağı ve 6.828,08 TL olarak belirlenen aracın tamirde kaldığı sürede kullanılamamasından kaynaklanan zarara dava tarihinden itibaren ilk dava dilekçesinde istediği şekilde yasal faiz, aracın motorunun değiştirilmesi için tamirde geçecek süre nedeniyle yine kullanılamamasından kaynaklanan 1.500,00 TL zarar ve 5.500,00 TL tamir bedeli alacağına da yine dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kabul edilmiştir....
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için; kanunun amacı içerisinde, yukarıda tanımları verilen taraflar arasında, mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından kredi kartını bilgisi dışında kullanan davalılara karşı bedel iadesi ve tazminat talebi ile dava açıldığı anlaşılmakla, davacıya ait kredi kartına ilişkin sözleşmenin davacı ve kredi kartını veren banka arasında olup somut olayda davalıların üçüncü kişi konumunda olduğu sabittir....
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için; kanunun amacı içerisinde, yukarıda tanımları verilen taraflar arasında, mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Dosyanın incelenmesinde, davacı tarafından kredi kartını bilgisi dışında kullanan davalılara karşı bedel iadesi ve tazminat talebi ile dava açıldığı anlaşılmakla, davacıya ait kredi kartına ilişkin sözleşmenin davacı ve kredi kartını veren banka arasında olup somut olayda davalıların üçüncü kişi konumunda olduğu sabittir....
HAKSIZ FİİL SEBEBİYLE MADDİ TAZMİNAT AYIPLI OTOMOBİL SATIMI "İçtihat Metni" Davacı T.. Y.. vekili Avukat B.. A..tarafından, davalılar S.. A... ve diğerleri aleyhine 07/05/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı E..T. vekili Avukat A.. E.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylem nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı E..T.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkili tarafından davalılardan C.. G.. satın alınarak dava dışı M.....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının maddi tazminat yönünden davalı ... şirketi ile anlaşma yapmış olması ve karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talebi üzerine, davanın kısmen kabulü 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/05/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Türk Sigorta Şirketi hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde cismani zarar nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, 09.04.2014 tarihli ve 2010/633 Esas, 2014/558 Karar sayılı kararında davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Mahkemece 96.609,00 TL değerinde ziynet eşyası talebi kabul edilip diğer ziynet eşyalarının iadesi talebi reddedilmiştir. Reddedilen 120.391,14 TL bedel üzerinden 15.387,16 TL nispi vekalet ücretinin davalı lehine takdir edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile 3.400,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmesi hatalı olmuştur. Davalının, davacı lehine takdir edilen maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde; Davacı kadın TMK'nın 174/1 maddesi kapsamında 10.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya ve uyap üzerinde yapılan incelemede davacının talebini ıslah ettiğine dair beyan ve dilekçeye rastlanmamıştır. Mahkemece taleple bağlı kalınarak maddi tazminat takdiri gerekirken, talep aşımı ile 20.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur. Mahkeme tarafından davalı erkeğe yüklenen kusurlu davranışlar gerçekleşmiş olup kadın yönünden TMK'nın 174/1 şartları gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki bedel iadesi - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
A.Ş.nin sorumluluğunun bulunduğu, kira tazminatının menfi zarar kapsamında bulunmadığı gibi sözleşmenin de ifa imkanının bulunmadığı anlaşıldığından bedel iadesi ve menfi zarar yönünden açılan davanın kabulüne, ödeme tarihinden itibaren ticari faiz ve kira tazminatı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğundan yasal faiz yürütülmesi gerektiği, davalı daha önce temerrüte düşürülmediğinden faiz başlangıcının dava tarihi olduğu anlaşıldığından birleşen davanın da kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle; asıl davada tapu iptali ve tescil yönünden açılan davanın reddine, asıl davadaki bedel iadesi ve tazminat talebinin ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddine, davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında imzalanan 04.05.2009 tarihli ... ......
ve sonrasında bakım için gerekecek tüm tedavi giderleri, tedavi ile ilgili yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararımız için şimdilik 300 TL tazminat olmak üzere şimdilik toplam 500 TL maddi tazminat, 40.000 TL manevi tazminat, ... ve ...'...
