DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı, borçlu olmadığı halde kendisine ait eşyaların davalı tarafından haczedilip muhafaza altına alındığını, istihkak davası ile eşyaların kendisine ait olduğunun ispatlandığını, yapılan haczin haksız olduğunu, ayrıca haczedilen eşyaların muhafaza esnasında hasara uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Maddi Tazminat Talebi Yönünden İlk derece mahkemesince, haksız haciz sebebiyle tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetli ve ağır kusurlu olması gerektiği kabul edilmiş ise de bu değerlendirme yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 388,35 TL maddi, 400 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat isteminin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: İncelemeye konu hüküm ile ilgili olarak Dairemizin 02/04/2012 tarihli ilamı ile onama kararı verildiği halde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğınca dosyanın karar verilmek üzere sehven dairemize gönderildiği, aynı konuda yeniden bir karar verilemeyeceği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi icin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 388,35 TL maddi, 400 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat isteminin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: İncelemeye konu hüküm ile ilgili olarak Dairemizin 02/04/2012 tarihli ilamı ile onama kararı verildiği halde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğınca dosyanın karar verilmek üzere sehven dairemize gönderildiği, aynı konuda yeniden bir karar verilemeyeceği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi icin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 328,70 TL maddi, 650 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: İncelemeye konu hüküm ile ilgili olarak 11/06/2012 tarihli ilamı ile Dairemizce onama kararı verildiği halde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyanın karar verilmek üzere sehven dairemize gönderildiği, aynı konuda yeniden bir karar verilemeyeceği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Refi, Meni, Maddi Tazminat Dairemizce verilen 11.09.2019 tarih, 2018/392 Esas, 2019/828 Karar sayılı karar, Yargıtay 11....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 13.573,70 TL (4.594,87 $ karşılığı) fazladan ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 37.467,36 TL ( 7.938,00 $ ın dava tarihindeki kur üzerinden karşılığı) kırılmış malzeme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine Kırılmış malzeme bedelinden fazla istenen kısmın reddine, Cezai şart ve manevi tazminat yönünden davanın reddine, 2- Harçlardan sorumluluk : A- Maddi tazminat ve manevi tazminat davasında harç: Maddi tazminat yönünden alınması gereken 3.486,61-TL harçtan peşin alınan 1.029,33-TL harç ve 1.495,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 962,28-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Manevi tazminat yönünden alınması gereken 80,70-TL harcın davacı ...'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bedel iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacının istinaf talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, karar tarihi (2021) itibarıyla 5.880,00 TL'dir. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde 23.050,00 TL'nin tahsili istenilerek bu miktar üzerinden dava harçlandırılmıştır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, davacının gerçek zararından sorumludurlar. Mahkemece, davacıya ait araçtaki hasar bedelinin belirlenmesi hususunda alınan bilirkişi raporunda, aracın piyasa rayiç değerlerine göre tamir edilmesi halinde 7.659,30 TL ödenmesi gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen mahkemece aracın askeri birlikte tamir edildiği, tamir için 4.343 TL ödeme yapıldığının davacı idareye bağlı kurum tarafından bildirildiği belirtilerek davacı talebi 4.343 TL üzerinden kısmen kabul edilmiştir. Davacı idareye ait aracın askeri tesislerde tamir bedeli, davacının gerçek zararı değildir. Bu nedenle aracın piyasa rayiç koşullarına göre tamiri halinde ödenmesi gereken 7.659,30 TL bedel esas alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/150 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı erkek vekili, dava dilekçesinde özetle; Nesebin reddi davasından sonra; nesebi reddedilen davacı tarafından biyolojik baba ve anneye karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemi nedeniyle, dava sonunda davacı lehine verilecek tazminatın tahsilini teminen davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere haciz konulması için takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalılar T3 ve T5 karşı 70.000- TL maddi tazminat talebinin kabulü ile soybağının reddi kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı T3'ye karşı 100.000- TL manevi tazminat ve Davalı T5 karşı 150.000- TL manevi tazminat...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2018/408 ESAS-2019/272 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU KONUTUN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT KARAR : Antalya 2....
