KARAR Davacı, davalı firmadan 02/04/2014 tarihinde 2.989,00 TL bedelle ... marka notebook aldığını, kargo ile teslimi sırasında hasar gördüğünü, hasar tespit raporunun tutulduğunu, aynı gün müşteri hizmetlerini arayarak durumu ilettiğini ve bedel iadesini istediğini, çözüm bulunamadığını, 16.05.2014 tarihinde bedel iadesi için mail attığını, davalıdan cevap alamadığını, 30.05.2014 tarihinde davalıya bedel iadesi için ihtarname gönderdiğini, yine cevap alamadığını belirterekürün için ödediği fatura bedelinin iadesini ve yaşadığı üzüntü ve stres nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 30/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; üretici firmanın internet sitesinde azami aylık 60.000 basımın yapılacağını açıkça belirtildiğini, bilirkişiler tarafından bu rakamın göz ardı edildiğini, hukuka aykırı şekilde hükme esas alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde satış iadesi istemine ilişkindir. Antalya 11....

30.10.2019 havale tarihli dilekçeyle dava değerini maddi tazminat yönünden toplamda 49.320,08-TL'ye artırmıştır....

Davacı vekili, 01.10.2017 tarihinde, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçla davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek davalı işleten - sürücüden otopark, çekici ücreti ile kırılan cep telefonunun tahsili ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece çekici ve otopark ücreti olarak 200,00- TL maddi, 3.000,00- TL manevi tazminata karar verilmiştir....

Davalı vekili, sözleşmede bildirimin yazılı olmasının öngörülmediğini, davacıya mail yoluyla bildirim yapıldığını, ayrıca sözleşmenin 9/g maddesindeki "........., sözleşmeyi her zaman hiçbir neden beyan etmeksizin, bildirimsiz ve tazminatsız olarak tek taraflı feshetme hakkına da haizdir. Böyle bir fesih halinde Firma, maddi/manevi tazminat, mahrum kalınan kar ve sair nam altında hiç bir bedel talebinde bulunamaz." hükmü gereğince, müvekkilinin her aşamada bildirimde bulunmadan ve sebep ileri sürmeden sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğunu, davacının bunu kabul ettiğini beyan etmiştir. Sözleşmenin 2/4 maddesi; "......

Asliye Hukuk (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde "AYIPLI MAL" hususu düzenlenmiş olup, somut olayda; davalının, davacıya ait işyerinden manto aldığı, davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzincan 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

her kademesinden çalışana vermek istememiş ve sadece ----- olmak üzere bilgilerini paylaştığını, bu paylaşımın sınırını da -----Sözleşmesi ------- Bir başka deyişle gizli bilgilerini sadece davalılara vermeyi kabul etmiş ve bunların bu bilgileri,--- çalışanları ve yöneticileri de dahil olmak üzere üçüncü kişilerle paylaşmasını yasak ettiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne bedel artırımı taleplerimiz ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere, şimdilik 100.000 TL gizlilik sözleşmesinin ihlalinden doğan maddi tazminat tutarının, dava tarihinden itibaren işleyecek ----kısa vadeli avans faizleri üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

şekilde profesyonel yetkililerce özel zımpara uygulanarak silinmesinin yanlış veya davacıdan gizlenerek gerçekleştirilmiş bir işlem olmadığını, dış dikiz aynası ile kaporta boyasının aynı üretim sürecine tabi olmadığını, buna göre mezkur akıntının aracın boyasındaki bir zaafiyetten kaynaklanmadığını, davaya konu edilen araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, aksine belirtilen hususların kullanıcı hatası ve tüketicinin memnun olmamasından kaynaklandığını,davacının ayıpsız misliyle değişim veya bedel iadesi talebinin Türk Medeni Kanunu'nun 2....

Sigorta Şirketine açılan sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının reddine,3-İstinaf nedeni olarak ileri sürülmediğinden istinaf incelemesi dışında kalan ilk derece mahkemesinin yargılama gideri, bakiye karar ve ilam harcı ile vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkraları yinelenerek;a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve hükmolunan tazminatların toplam tutarına göre hesaplanan 6.647,37 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan toplam 588,71 TL karar ve ilam harcı ile tamamlama harcı olarak alınan 1.372 TL olmak üzere toplam 1.960,71 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4.686,66‬ TL karar ve ilam harcının, davalılar ... Sigorta AŞ, ...ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına; davalı ... Sigorta AŞ'nin 3.964,28 TL bakiye karar ve ilam harcından, davalılar ...ve ...'...

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından, davacının manevi tazminat ve kar mahrumiyeti talepleri reddedilmiş, bedel iadesi talebi ise, üretim sırasında kumaşların numuneye uygun üretilip üretilmediği hususunda basiretli iş adamı gibi davranıp gerekli denetimlerin yapılmaması, termin gecikmesinde kumaşların yeniden yumuşatılması talebinde bulunması nedeniyle, müşterisinin ürünleri kabul etmemesinde davacının da yüzde otuz oranında kusurlu olduğundan bahisle kısmen kabul edilmiştir. Karara karşı davacı vekili bedel iadesi talebinin reddedilen kısmı ile maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden, davalı ise bedel iadesi talebinin kabul edilen kısmı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....