Ve San. A.Ş.'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde elektrik tesis ihalesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, para cezasının iptali ve teminat mektuplarının iadesi talebi ile açılan tazminat davasında maddi ve manevi tazminat talebinin atiye bırakılmasına, para cezasının iptaline, teminat mektubunun iadesine ilişkin verilen kararın kesinleştiğini, karar nedeniyle müvekkilinin 10.377,79 TL ödediğini belirterek 10.377,79 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda 30.03.2018 tarihli çek davalı tarafça tahsil edilmiş olup, bu tarihten önce keşide edilen ve herhangi bir miktar içermeyen Bakırköy ....Noterliğinin 02.03.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının temerrüde düşürülmediği gözetildiğinde mahkemece 30.000 TL alacağa çekin tahsil tarihinden itibaren ticari avans faiz uygulanması yerinde olup, bu yönlere ilişkin her iki tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Eldeki davada davacı makine bedelinin ödenen kısmın iadesi ile birlikte satıma konu makinenin teslim edilmediğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davacının maddi tazminata konu zarar talebi, makinenin teslim edilmemesi nedeniyle ödenmeyen KOSGEB destek bedeline ilişkindir....
Aile ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, davacı ile davalı arasındaki nişanın bozulması nedeniyle, davacının bir kısım maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. ... Aile Mahkemesince; davacının talebi nişanın bozulmasına yönelik olmayıp, nikah akti olmaksızın düğün merasimi yapılarak bir süre birlikte yaşayıp ayrılmaktan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacının talebi TMK'nın 118 ve 123. maddesi kapsamında, nişanlılığın evlenme dışında bir sebeple sona ermesi sebebine dayalı, takıların ve bir kısım paranın iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde,...Kasabası 165 ada 6 parsel ve 166 ada 18 parsel sayılı taşınmazların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av... . geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...Köyü 164 ada 72 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir....
Köyü 162 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2017/406 ESAS - 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi kartından rızası ve bilgisi dışında 11.973,00 TL tutarında işlem gerçekleştirildiğini beyanla, 11.973,00- TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini, işlemlerin şifre kullanılarak gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Davacılar vekilince sunulan 21.12.2015 tarihli dilekçe ile; Davacı ... için 5.000,00-TL olan maddi tazminat talebinin 34.741,00-TL'ye; davacı ... için 5.000,00-TL olan maddi tazminat talebi için 33.025,00-TL'ye yükseltildiğini beyan edilmiştir. Mahkememizce verilen 27.01.2016 tarihli ve 2014/661 E., 2016/38 K. Sayılı karar ile "...Davanın kabulü ile davacı ... için 34.741,00-TL, Davacı ... için 33.025,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılar verilmesine..." dair karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10.06.2019 tarihli ve 2016/16597 E., 2019/7140 K....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/351 ESAS - 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/351 Esas, 2021/173 karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, 2015 model Mercedes Benz S350 Bluetec 4 Matic marka 34 XX 226 plaka sayılı aracın maliki olduğunu, aracın alındığı günden itibaren yetkili Mercedes Benz yetkili servisi olan davalı Hastalya Otomotiv A.Ş.'...
