"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin evin maliki olduğunu, site yönetim kurulu başkanı olan davalının tamamen keyfi olarak, malikler kurulunun bu konuda hukuken geçerli bir kararı olmaksızın müvekkilinin evinin arka kısmında bulunan ve proje ve yönetim planında yeşil alan olarak belirlenen alanı "yolcu ve paket indirme bindirme amaçlı kısa süreli durma ve otomobil manevra cebi" haline getirdiğini, bu ihtiyacı gidermek amacıyla aynı sokakta 49 nolu evin ön kısmının mimari proje ve vaziyet planında otopark olarak tespit edilmiş olmasına rağmen bu alanın yeşil alan olarak kullanıldığını, bu uygulamaların düzeltilmesi için yapılmış olan...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; 21.904,28 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 12.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,fazlaya dair talebin REDDİNE, 2- Davaya konu davacının hissedarı olduğu Muğla İli Köyceğiz İlçesi Beyobası Mahallesi 131 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazdaki davacı adına olan hissenin TAPU KAYDININ İPTALİ ile bu hissenin davalı kurum adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,taşınmazın diğer paylı malikler hissesine tekabül eden bakiyelerinin diğer paylı malikler uhdesinde aynen bırakılmasına," kararı verilmiştir....
Davalının alınan kararın iptali için dava açtığı yönünden bilgi de bulunmamaktadır....
Davalının alınan kararın iptali için dava açtığı yönünden bilgi de bulunmamaktadır....
Davalının alınan kararın iptali için dava açtığı yönünden bilgi de bulunmamaktadır....
Adı geçen yeni malikler davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacı ... ... davasının reddine, müdahil ...'ın davasının kısmen kabulü ile çekişmeli 178 ada 27 ila 34 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ... ve ... Yeni vekili Av. ..., davalı ... (...) ... ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, elbirliği mülkiyete tabi taşınmazda malikler arasında yapılan noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kadastro tespiti 1950 yılında yapılmış, açılan kadastro tespitine itiraz davasının sürdüğü sırada satış vaadi sözleşmesi 07.06.1965 yılında taraflarca imzalanmıştır.Davacıların murisi ile davalı kardeş olup, 14.01.1991 yılında hükmen tescil edilen tapu kayıtlarına göre taşınmazlar elbirliği mülkiyete tabidir. 26.05.1954 tarih 7/17 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mirasçılar arasında zaman aşımı cereyan etmeyeceğinden davanın esasına girilerek tarafların delilleri toplandıktan sonra neticesine göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-Dava konusu taşınmazda özel parselasyon krokisi bulunmasa dahi malikler arasında fiili kullanım varsa ve bu husus ispatlanabilirse buna göre hüküm kurulması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı 20.08.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptalini istemiş, mahkemece dava birden fazla parselde kurulu site kat malikleri kurulu kararının iptali istemi olarak yorumlanarak, genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir....
