adına tescilinin tedbiren durdurulmasını, tescil edilmiş olması halinde 3.kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davamızın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı banka adına tescil kararının kaldırılmasını, davalı banka adına tapu tescil kaydının iptali ile eski hale getirilmesini eski paydaş malikler T1-Suzan Küçüker-Suat Küçüker ve Şükran Küçüker adına olan tescilin devamına ve payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2021/58 E., 2021/955 K. sayılı kararı ile ara malikler kullanılmak suretiyle devirlerin yapıldığı, muvazaanın kanıtlandığı, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... ve birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı, mirasbırakan ...’nun kayden maliki olduğu 153 ada 3 ve 103 ada 26 parsel sayılı taşınmazlarını ara malikler kullamak suretiyle davalı oğlu ve gelinine satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davalılar ... dışındaki davalılar yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş; birleştirilen davada davacılar, aynı hukuksal nedenlerle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmazların bedeli karşılığı satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya 2010/10019-18100 uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,davaya konu taşınmazı dava dışı ilk maliki ile 01.03.2003 ve yenilenen 23.09.2005 tarihli kira sözleşmeleri ile kiralamış olup,davaya konu taşınmazın kira sözleşmesinin devamı sırasında davalı yeni malikleri tarafından,mevcut haliyle 07.10.2005 tarihinde satın alındığı ve kira sözleşmesinin yeni malikler tarafından benimsenmediği anlaşılmaktadır. O halde davacı ile davalı yeni malikler arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve dahili davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dayanılan 5.2.1974 tarihli satış vaadi sözleşmesine göre, 1025 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... Akgül 4386 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 862 metrekarelik bölümünü davacı ... ile dava dışı Hatice Gerek’e bedeli mukabili satmayı vaad etmiş ve taşınmazın kuzeyindeki bir bölümü alıcılarına teslim etmiştir....
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK.nun 713/2. fıkrasında yer alan “maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan” mümkün olmadığı takdirde “maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 2.fıkraları gereğince tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece kayıt maliklerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15.4.2005 tarih 2004/673 Esas 2005/728 Kararı ile atanan kayyım davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda TMK’nun 713/1 ve 2.maddesindeki kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde kabule karar verilmiştir. Dava TMK.nun 713/2. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup kural olarak, tapu iptali ve tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler, keşif tutanağı, bilirkişi raporu aşamalarında sunulan Yargıtay içtihatları, cevap ve beyan dilekçelerinin bir bütün olarak değerlendirildiğinde yerel mahkeme kararının haksız olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kararın kaldırılmasını ve davalı müvekkil lehine hüküm kurulmasını talep ettikleri ankaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Medeni Kanun 733 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan önalım hakkında dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava dilekçesinde 1604 parsel için dava değerinin 3.061,54 TL olarak gösterildiği, önalım davasında dava değerinin iptali talep edilen akit bedeli olan miktar ile sınırlı olup, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca kesinlik sınırı olan 5.390,00 TL'nin altında kaldığından mahkeme kararının miktar itibari ile kesin olduğu anlaşılmaktadır....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulundukların,ı davanın süresinde açılmadığını, taşınmaz üzerinde ENH tespit edildiğini, davacı vekili her ne kadar el atma tarihinin 2013- 2014 yılları olduğunu belirtse de söz konusu taşınmaza el atma tarihi 1980 yılı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinden de geçmekte olan Hattın kamulaştırma çalışmaları halen devam etmekte olup dava konusu taşınmaz için kamulaştırma bedel tespiti yapılarak Müvekkil Kurum Tedaş Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma kararı verilmesini talep ettiğimiz için ; kamulaştırmasız el atma davalarına konu taşınmazların davalar sonuçlanmadan malikler tarafından satılabildiği, davalara eski malikler yönünden devam edilerek mahkemelerce eski malikler yönünden hüküm kurulduğu için böyle bir durumda aynı gayrimenkule ilişkin Genel Müdürlüğümüz aleyhine yeni davalar açılabilmesi olasılığı doğmakta ve Müvekkil kurum bir kamu kurumu olduğu için kamu zararı oluştuğunu , yine ayrıca malikin...
SAVUNMA: Davalı T3 A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu enerji nakil hatlarının civar köylere elektrik verilmesi amacıyla tesis edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki direk yerlerinin kamulaştırılması ve hat güzergahları için Tedaş lehine daimi irtifak hakkı kurulması gerektiğini, kamulaştırmasız el atma davalarına konu taşınmazların davalar sonuçlanmadan malikler tarafından satılabildiğini, davalara eski malikler yönünden devam edilerek mahkemelerce eski malikler yönünden hüküm kurulduğu için aynı gayrimenkule ilişkin genel müdürlükleri aleyhine yeni davalar açılabilmesi olasılığı doğduğunu, müvekkil kurumun kamu kurumu olduğu için kamu zararı oluştuğunu, malikin değişmesi durumunda tescil işlemlerinin gerçekleştirilemediğinden dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın reddedilmesini, müvekkil kurum lehine daimi irtifak hakkı ve mülkiyet hakkı kurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir...
SAVUNMA: Davalı T3 A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu enerji nakil hatlarının civar köylere elektrik verilmesi amacıyla tesis edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki direk yerlerinin kamulaştırılması ve hat güzergahları için Tedaş lehine daimi irtifak hakkı kurulması gerektiğini, kamulaştırmasız el atma davalarına konu taşınmazların davalar sonuçlanmadan malikler tarafından satılabildiğini, davalara eski malikler yönünden devam edilerek mahkemelerce eski malikler yönünden hüküm kurulduğu için aynı gayrimenkule ilişkin genel müdürlükleri aleyhine yeni davalar açılabilmesi olasılığı doğduğunu, müvekkil kurumun kamu kurumu olduğu için kamu zararı oluştuğunu, malikin değişmesi durumunda tescil işlemlerinin gerçekleştirilemediğinden dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın reddedilmesini, müvekkil kurum lehine daimi irtifak hakkı ve mülkiyet hakkı kurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir...
