"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalı oğlu Ahmet'e, onunda ara malikler kullanılarak diğer davalı ...'ya temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, satıştan davacının haberi olduğunu, ayrıca payının kendisine ödendiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
nin ölene kadar oturduğu dava konusu 3277 nolu parselini ara malikler vasıtasıyla davalı oğluna aktardığını, işlemlerin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu taşınmazın davacının eniştesi Muharrem Sağlam'ın borçlarının ödenmesi amacıyla satıldığını, kendisinin de bedelini ödeyerek taşınmazı son kayıt malikinden satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Şti. hakkında açılan 12.10.2011 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali istemli davada, anılan davalı yararına hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine," ibaresi ile yine aynı bentteki "Davalı ... İnşaat Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan 12.07.2012 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali istemli davada, anılan davalı yararına hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,” ibarelerinin karardan çıkartılarak yerine "Davalı ... İnşaat Gıda Turizm Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, murislerine ait olan dava konusu 2, 7 ve 11 parsel sayılı taşınmazların yönetimi için Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile kayyım tayin edildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile de malikler hakkında gaiplik kararı verilerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescil edildiğini, ancak murisleri olan maliklerin gaip kişiler olmayıp yurt dışında ikamet ettiklerini, alınan veraset ilamına göre de kendilerinin mirasçı olduklarını ileri sürerek Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/265 E sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile eski malikleri ya da mirasçıları adına tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 2 ve 7 parsel için taleplerini geleceğe bıraktıklarını ve el değiştiren 11 numaralı parsel için de 1.365.375,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 11 parça taşınmaz hakkında Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.05.1992 tarih, 1988/379 Esas, 1988/512 Karar sayılı vasiye izin ve taksim konulu mahkeme kararına istinaden hatalı tescil işlemi yapıldığını, yaşı küçük iştirakçilerin adına tapuda yapılacak işlemler sırasında haklarının korunması için kayyum atanmasına ilişkin karar dayanak yapılarak tarafların istemleri alınmadan resmi senetler düzenlenmeden tescil işlemi yapıldığını, resmi akid olmadan yapılan tescil işlemlerinin yolsuz olduğunu, Tapu Sicil Müdürlüğünün 85. maddesine göre belgesine aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesi için ilgililerin talebinin olmaması halinde Defterdarlıktan dava açılmasının istenildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile önceki malikler adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir....
Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan süresinde kayıt yapılmış ise kayıt tarihinin belirlenmesinden, 2-Dava konusu edilen Kovanlık Köyü 2049 parsel nolu taşınmazla aynı amaç için kamulaştırılan 2059, 2038, 2047, 2045, 1568, 1534 ve 1597 parsel nolu taşınmazlar için adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel artırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davalı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve cevap yazılarının temin edilmesinden, 3-Yukarıda sözü edilen taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece işlem ve tesis yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma bedelleri malikler adına yatırılmış ise ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise hangi tarihte ödendiğinin, ferağ tarihlerini gösteren tapu kayıtlarının davalı idareden, ilgili bankadan...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parseldeki 8 numaralı bağımsız bölüm dava dışı ... ve ... adına kayıtlıyken anılan taşınmazın 07.01.2019 tarihli vekaletnamedeki yetkiye istinaden davalıya devredildiğini ancak, temlike esas vekaletnamedeki vekilin temlikten önce azledildiğinin anlaşıldığını, davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki malikler ... ve ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın vekile ait olduğunu ancak alacaklılardan kaçırmak maksadıyla dayısı ... adına tescil ettirdiğini, ...'in ölümü üzerine mirasçıları ... ve ...'in devir için dava dışı vekile vekalet verdiklerini, taşınmazı da 190.000 TL. ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı babası ...’ın 94 ve 95 parsel sayılı taşınmazını torununun eşi davalı ...’a; 32 parsel sayılı taşınmazını ise ara malikler kullanarak Tarkan’ın arkadaşı olan davalı ...’a devrettiğini temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduklarını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir. Davalı ..., davacının karıştığı bir adli olay nedeniyle şehirdışına çıktığını ve izini kaybettirdiğini, miras bırakana karşı evlatlık vazifelerini de yerine getiremediğini, miras bırakanın borçları nedeniyle taşınmazları sattığını; davalı ..., dava tarihi itibariyla taşınmazda malik olmadığını taşınmazı dava dışı ...’ye sattığından husumet yönetilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 20 parsel sayılı 3986,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle 1/4 payla ..., 1/4 payla ... ve 2/4 payla ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, ...payı 24.02.2010 tarihinde satış nedeniyle ...'e intikal etmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... payına yönelik, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14.10.2021 NUMARASI : 2020/1330 ESAS - 2021/1505 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 14.10.2021 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Konya İli Karatay İlçesi Akabe Mah....
