Hukuk Mahkemesinin 6.6.1997 gün ve 1997/292-501 sayılı kararıyla da 111 sayılı parselin, 2/B sahası olması nedeniyle tapunun iptali ile tescil istemiyle Hazine tarafından o tarihteki malikler aleyhine açılan davaların “taşınmazların daha önce 1946 yılında yapılan tahdit içinde ise de, 1952 yılında makiye ayrılan saha içinde kalması nedeniyle” reddine karar verildiği ve bu kararların Yargıtay 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 3.6.1996 gün ve 1995/576-390 sayılı kararı ile 109, 3.6.1996 gün ve 1995/578-392 sayılı kararıyla da 110 sayılı parselin, 2/B sahası olması nedeniyle tapularının iptali ile tescil istemiyle Hazine tarafından o tarihteki malikler aleyhine açılan davaların “taşınmazların daha önce 1946 yılında yapılan tahdit içinde ise de, 1952 yılında makiye ayrılan saha içinde kalması nedeniyle” reddine karar verildiği ve bu kararların Yargıtay 1....
iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ......... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı ...... iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'in sağlığında alınan vekaletname ...ünden sonra kullanılarak davaya konu 147(yeni 170) parsel sayılı taşınmazının satıldığını, taşınmazı satın alanlar ile sonraki malikler olan davalıların iyiniyetli sayılamayacağını ileri sürerek ......nun iptaliyle mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişler; aşamadaki ıslah dilekçeleriyle ...... iptali-tescil isteklerine alacak isteğini de eklemişlerdir. Davalı .........
Elbirliği mülkiyetine tabi bir eşya üzerinde hukuki işlemde bulunan taraf tüm malikler adına hareket etmişse (temsil yetkisi varsa) o hukuki işlem tüm ortakları bağlar. Fakat tüm malikler adına hareket edan tarafın temsil yetkisi bulunmamakta ise veya malikler işleme sonradan icazet vermemişse işlem bağlayıcı değildir. İşlemi yapan tarafın (ortağın) ortaklığa dahil bir mal üzerinde tasarruf yetkisi de olamayacağından işlem ancak borçlandırıcı işlem olarak (sözleşmeyi yapan ortak bakımından) hüküm ve sonuç meydana getirir. Buna rağmen ortaklık tasfiye edildiğinde her ortak kendisine düşecek tasfiye payına ilişkin olarak borçlandırıcı işlemlerde bulunabilir. Örneğin; bir mirasçı miras şirketinin tasfiyesi halinde kendisine isabet edecek miras payını bir başkasına satmayı vaad edebilir. Bu gibi durumlarda sözleşme bir taahhüt sözleşmesi olarak geçerlidir. Ancak sözleşmenin ifası elbirliği mülkiyetinin sona ermesi halinde istenebilir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazların öncesinin mera olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1 ve 2 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak tesciline karar verilmiştir. Davalı ... vekili, hükmü temyiz etmiştir. Görülüyor ki, davadaki istek mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu tür davalarda iptali istenen taşınmaz maliklerinin mülkiyet hakkını ilgilendirdiğinden tüm maliklerin davada yer alması gerekir. Dava konusu 160 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Davalı ..., ... ... ve ... ... ... 1/3’er paylı malik olarak görünmektedir. Diğer malikler ... ... ve ... ... ’nun usulüne uygun olarak davada yer alması sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davaya devamla karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Davalı vekili, davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunan binanın ruhsatlı olduğunu, projesinin belediye tarafından onaylanmasından sonra inşaatın yapıldığını, taşınmaz üzerindeki binanın önceki malikler tarafından yapıldığından müvekkilinin iyiniyetli kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, taşkın kısmın rayiç bedelinin ödenmesi karşılığında davacı adına tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın reddi ile davalının temliken tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/226 KARAR NO : 2024/627 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2018/710 Esas 2020/619 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : İFLAS İDARE MEMURLARI : DAVA : Yönetim Kurulu Kararının, Genel Kurul Kararın İptali/Tespit DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024 Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının, genel kurul kararın iptali/tespitine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı İflas idare Memuru ... ve davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.06.2014 gün ve 2010/64 Esas - 2014/451 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 02.06.2015 gün ve 7440-8078 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hukuki ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulu raporuyla temlik tarihinde mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetini haiz olmadığının saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'in 05.08.2008 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak davacı çocukları ile dava dışı ...'...
GEREKÇE: Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi, Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı, Dava, paydaş malikler arasında ecrimisil alacağı istemine ilişkindir. Davacı ve davalı arasında kira ilişkisi yoktur. Bu nedenle dairemizin görev alanına girmemektedir. Dosyanın uyap sisteminden istinaf incelemesine gönderildiği 31.12.2021 tarihinde, istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, görevli dairenin İstanbul BAM " 1....
Şöyle ki, Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın metrekaresine birleşen 2014/214 esas sayılı dosya yönünden emsal karşılaştırması sonucu 5.907,37-TL değer biçildiği, Belediye Başkanlığınca taşınmazın 2014 yılı arsa metrekare rayiç değerinin 6.928,00-TL olarak bildirilmesi karşısında, metrekare birim fiyatının bu değerden daha düşük belirlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağından bahisle m2 birim fiyatının 6.928,00-TL olarak tespit edildiği, birleşen 2014/214E. sayılı dosya yönünden dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11/1-g maddesinde belirtilen yöntemine göre değer biçilmediğinden bilirkişi kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ......
