GEREKÇE: Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi, Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı, Dava, paydaş malikler arasında ecrimisil alacağı istemine ilişkindir. Davacı ve davalı arasında kira ilişkisi yoktur. Bu nedenle dairemizin görev alanına girmemektedir. Dosyanın uyap sisteminden istinaf incelemesine gönderildiği 31.12.2021 tarihinde, istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, görevli dairenin İstanbul BAM " 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine....
Mahkemece, dosyaya sunulan taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihten önceki 5 yıllık süre için ecrimisil talep edilmesine karşın önceki dönemde dairelerin kiraya verilip kullanıldığına dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, dinlenen tanık anlatımlarıyla da davacı iddialarının ispatlanamadığı ve bu durumda intifadan men koşulunun aranmasını gerektirecek şartların sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaş malikler arasında tapulu taşınmazda ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 103 ada, 10, 12 ve 22 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, müşterek malikler tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulle sonuçlanıp, kesinleştiği halde davalının taşımazın tamamı üzerinde tasarrufta bulunmaya devam ettiğini, taşınmazda kullandığı yer olmadığını ileri sürerek taşınmazın tamamına vaki elatmanın önlenmesine, geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 09/07/2008 tarihli dilekçede ise dava konusu taşınmazların 10, 12, ve 28 parseller olduğunu, dava dilekçesinde sehven 22 olarak gösterildiğini, belirterek paya vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğini bildirmiştir....
Harici taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihte malikler arasında paylı mülkiyet esasına tabi mülkiyet bulunduğundan, sözleşmenin tapu iptali ve tescil bakımından hukuki değeri bulunmasa da kullanım bakımından tüm maliklerin katıldığı anlaşmaya değer verilmesinin gerektiği, bu anlaşmaya göre dava konusu 8 ve 9 parselin bırakıldığı paydaş ...'ın kiracısı sıfatıyla davalının taşınmazı kullandığı anlaşıldığından, elatmanın önlenmesi talebi yönünden de davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,davalı ve dava dışı kişilerle paydaş olduğu 2 parselde 2 ve 14 nolu bağımsız bölümlere uzun süreden beri müdahalede bulunduğunu, faydalanmasına izin vermediğini, pay ve paydaşların çoğunlukları sağlanmadan kiraya verdiğini ve kira gelirlerinden kendisi faydalandığını, paydaşlara vermediğini, M.K.nun 691. maddesine göre ortak mülkiyet halindeki taşınmazın kiraya verilmesi önemli yönetim işlerine girdiğini ve pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, maddi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş;birleşen davanın ise reddini savunmuştur....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Dava, tapulu taşınmazda paydaş malikler arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil ve/veya elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanılabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil ve/veya elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu dava konusu 204 ada 14 ve 18, 203 ada 36 ve 111 nolu parseller ile 192 ada 50 parselin davalı tarafından tasarruf edildiğini ve müvekkilinin bu taşınmazlardan faydalanamadığını belirterek vekil edeninin hissesine yapılan elatmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 1,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya arasında bulunan tapu kaydının incelenmesinden, davaya konu 1 parsel sayılı taşınmazda tarafların paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına, ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
