"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İpotek veren malikler ... ve ... vekili diğer itiraz ve şikayetleri yanında; vekil edenleri aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde düzenlenen örnek 6 icra emrinde kredinin asıl borçlusu olan ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin ünvanı olmadığından ve hakkında takip yapılmadığından takibin iptalini talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı kurum vekiline mahkeme kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmış olup davacı kurum vekiline mahkeme kararının tebliğ edildiği tarih araştırılarak buna ilişkin bilgi ve belgenin, 2-Dava konusu taşınmazın paylı malikleri Döne İnan ve Zilfi İnan'ın baba adlarının tapu kaydında bulunmadığı anlaşılmış olup, buna ilişkin tapu kayıt tashihi davası olup olmadığı araştırılarak, düzeltimine ilişkin bilgi ve belgelerin, 3-Kamulaştırma işleminin ve kamulaştırma evrakının tapu malikleri veya davalı mirasçılara tebliği için notere verilip verilmediğinin davacı idareden sorularak, verilmişse notere veriliş tarihinin ve tebligatların muhataplarına tebliğ tarihlerinin ilgili noterlikten araştırılıp buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin, 4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli yargı ve idari yargı mercilerinde açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa...
Uyuşmazlık Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; vekâlet görevinin kötüye kullanılması sebebine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemi ile açılan eldeki davada, davalı ...’nin dava konusu taşınmazları yargılama sırasında dava dışı üçüncü kişilere devrettiği ve davacı vekilinin de 28.09.2018 tarihli duruşmada seçimlik hakkını tazminata yönelik kullandıklarını belirtmesi karşısında dava konusu taşınmazları devralan ara malikler ile halihazırdaki kayıt maliklerinin davaya dahil edilmeden ve kötüniyetli edinen oldukları saptanmadan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. D....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, malikler arasında tapu iptali ve tescili, olmaz ise alacak istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Şubesine yatırıldığı belirtilen kamulaştırma bedelinin herhangi bir kısıtlama olmaksızın yatırılıp yatırılmadığının, kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendisi veya yetkili temsilcisine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kat malikleri kurulu olağanüstü genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletimesine 09/10/2017 günü oy briliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dava konusu edilen Dedebaba mahallesi 226 ada 58 (eski 226/1) parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve cevap yazılarının temin edilmesinden, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendisi veya yetkili temsilcisine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, 3-Tapuda malik görünen ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dava konusu edilen ... mahallesi 226 ada 58 (eski 226/1) parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli ve idari yargı mercilerinde bu davadan önce veya sonra açılmış dava (kamulaştırmanın iptali, bedel arttırımı ya da indirimine ilişkin) bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun davacı idareden ve ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve cevap yazılarının temin edilmesinden, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendisi veya yetkili temsilcisine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından, 3-Tapuda malik görünen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 27.07.2008 tarihli genel kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitedeki bağımsız bölüm maliklerinin 27.07.2008 tarihinde toplantı yaparak kararlar aldıklarını, ayrı ayrı tek parsel için yönetim planı yapılmış olması nedeniyle bu şekilde toplantı yapılarak kararlar alınamayacağı ileri sürülerek alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, 18 yıldır bu şekilde toplantı yapıldığı ve toplantının yönetim planına uygun olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " 1- Davacının davasının KABULÜ ile, a)- Dava konusu Yayladağı ilçesi Dutlubahçe Mahallesi 408 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Bilal Karadöl'ün 10/03/2020 tarihli krokili raporunda B harfi ile belirtilen 62,09 M2'lik kısmının malikler adına olan tapudaki kaydının İPTALİ ile kamulaştırma nedeniyle T1 A.Ş. lehine TAPUYA TESCİLİNE, b)- Dava konusu Yayladağı ilçesi Dutlubahçe Mahallesi 408 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Bilal Karadöl'ün 10/03/2020 tarihli krokili raporunda IR1 harfi ile belirtilen 279,75 M2'lik kısmının malikler adına olan tapudaki kaydının İPTALİ ile kamulaştırma nedeniyle davacı T1 A.Ş. lehine İRTİFAK HAKKI TESİS VE TESCİLİNE, c)- Dava konusu Yayladağı ilçesi Dutlubahçe Mahallesi 408 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Bilal Karadöl'ün 10/03/2020 tarihli krokili raporunda IR2 harfi ile belirtilen 106,72 M2'lik kısmının malikler adına olan tapudaki...
