"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 29/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece; dava, zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, taşınmazındaki ağaçların davalı tarafça haksız olarak kesilmesi nedeniyle maddi tazminat, bu olay nedeniyle üzülmesinden dolayı manevi tazminat istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddini istemiştir....

e ait olan aracın, davalı tarafından çizildiğini, ayrıca davalının kendilerine küfür ettiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarar uğradıklarını, davalının ceza mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda; mala zarar verme suçundan cezalandırıldığını belirterek olay nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararlarının tazminini istemişlerdir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının, ceza yargılamasında davacılardan ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçları hakkında beraatine, mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiğinden ve aracın davacılardan ...'e ait olduğundan, davacılardan ...'in maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, davacılardan ...'in uğradığı maddi ve manevi zarar nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacıların sunduğu 28/11/2014 tarihli ıslah dilekçesinden, her iki davacının da ıslah talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....

in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Sanığın, yakalanamayan arkadaşı ile birlikte aracın kapısını açtıktan sonra düz kontak yapmaya çalışarak çalmaya çalıştıkları ve bu sırada araca zarar verdiklerinin anlaşılması karşısında; hırsızlığın, aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar vermeden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dosya kapsamından, dava konusu olayla ilgili olduğu anlaşılan ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/390 Esas 2010/184 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; davalıların 09/03/2009 tarihinde davacıya ait inşaata zarar vermeleri,21/03/2009 tarihinde de davacıya ait taşınmazda bulunan 90 adet elma ağacına zarar vermeleri nedeniyle mala zarar verme suçundan yargılandıkları, yargılama neticesinde 09/03/2009 tarihinde gerçkleştirdikleri mala zarar verme suçuyla ilgili mahkum oldukları ancak 21/03/2009 tarihinde davacıya ait taşınmazdaki ağaçları kesme suçundan delil yetersizliği gerekçesiyle beraat ettikleri ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında dinlenen davacı ve davalı tanıkları ise dava konusu olaylarla ilgili olarak görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir....

Dosya kapsamından, davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde davalı tarafından yaralandığı, davalının söz konusu olay nedeniyle, basit yaralama, tehdit, hakaret ve mala zarar verme suçlarından yargılandığı, Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/11/2009 tarih, 2006/1321 esas, 2009/1027 karar sayılı kararıyla tehdit, hakaret ve mala zarar verme suçlarından beraatine, kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının manevi tazminat isteminin, müessir fiilin karşılıklı itişip kakışma sonucu oluştuğu, herhangi bir kasıt olmadığı, davalının kişilik haklarına saldırı niteliğindeki tehdit ve hakaret suçlarından beraat ettiği, davalı tarafından davacıya yönelik kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylem bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; 07.10.2021 tarihinde davalının kullandığı ... araç ile davacının kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından yapıldığını, davacının emekli olup eşine ait dikiş atölyesinde yardımcı eleman olarak çalıştığını, kaza sebebiyle davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, çalışma gücünün azalmasından kaynaklı zarar için 1.000 TL maddi tazminat ile 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini dava etmiştir....

görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davacı hakkında Silahla Tehdit, Mala Zarar Verme ve Patlayıcı Madde Bulundurmak suçlarından açılan kamu davasında, davacının Silahla Tehdit, Birden Fazla Kişi ile Tehdit, Mala Zarar Verme ve Kasten Yaralama suçları nedeniyle tutuklandığı, yargılama sonucu davacı hakkında tutuklanmadığı Patlayıcı Madde Suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Patlayıcı Madde Bulundurmak suçunun davacının tutuklanmasına esas olan suçtan bağımsız nitelikte bir suç olması itibariyle, davacı yönünden tazminata hükmedilmesine engel teşkil etmeyeceği ve Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141/1. ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği, bu nedenle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararla ilgili makul bir tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, 2- Davacının adli...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın Gökhan'ı yaralamadan mahkumiyetine, ... yaralama ve mala zarar vermeden beraatine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık hakkında ... yaralama ve mala zarar vermeden kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz dilekçesine göre, temyiz isteminin beraat hükmünün gerekçesine yönelik bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın beraat kararını temyizde hukuki yararı olmadığından; beraat kararlarına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 2) Sanık hakkında Gökhan'ı yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak...

Maddesinde; (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. 13....

na ait maddi tazminat alacağını, sürekli maluliyetten ve bakım giderinden kaynaklı olarak sırasıyla 993.688,32-TL + 839.820,27-TL olarak toplam 1.832.508,49 TL olarak hesaplandığından, ... için talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat istemini 1.833.508,49 TL ye artırmıştır. Davacılar vekili, 02/04/2019 tarihli dilekçe ile de davacı ... bakımından tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat davasından feragat etiğini, manevi tazminatın devam ettiğini, ... bakımından ise sigorta şirketinden feragat ettiğini diğer davalılar bakımında maddi manevi tazminat isteğinin devam ettiğini bildirmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plakalı araç diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken meydana gelen kazada, davacı karşı taraf motosiklet sürücüsü ...'nun kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından kusurlu olduğunu,ayrıca davacılardan ...'...