Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalının gerçekleştirdiği mala zarar verme eylemi nedeniyle davacının aracında maddi zarar meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacıda meydan gelen yaralanma cam kırılmasından kaynaklanmamıştır. Eşya zararının oluşması başlı başına manevi tazminat istemesini haklı kılmaz. Bu nedenle davacı vekilinin mala zarar verme eylemi nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Davacı taraf 22/12/2015 tarihli dilekçesinde, aracının camının kırılması nedeniyle oluşan araç hasarı ve değer kaybını talep ettiğini açıklamıştır. Dosya kapsamından hasar bedelinin kasko sigortacısı tarafından ödendiği, oluşan değer kaybının olay tarihi itibari ile 1.500TL olabileceği yönünde makine mühendisi uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 03/05/2016 tarihli raporun dosya kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine Dairemizce de ulaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 15/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, mala zarar vermeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davaya konu olay hakında ......
Maddesi uyarınca sorumlu tutularak davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, öte yandan her ne kadar davacı taraf mala zarar verme eyleminden kaynaklı manevi zarara uğradıkları iddiasıyla davalıdan manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de; şüphesiz, mal varlığına yönelik eylemler de kişiyi az veya çok üzüntüye düşürebilirse de, böyle bir nedenden kaynaklanan ihlaller, manevi tazminat yolu ile giderim kapsamında düşünülemeyeceğinden mala zarar verme eylemi TBK'nın 58. maddesinde düzenlenen manevi tazminat takdirini gerektirir nitelikte kişilik hakkı ihlali oluşturmayacağından davacıların davalının mala zarar verme eylemi nedeniyle uğradıklarını iddia ettikleri manevi zarara karşılık manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/262 esas, 2013/329 karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davalı hakkında davacıya yönelik hakaret, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından dolayı kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda mahkumiyet hükmü kurulduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 50. (BK'nın 42.) maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu olayda, davacı, davalının bir kısım mallarına zarar verdiğini iddia ederek ayrıca maddi tazminat isteminde bulunmuştur....
Maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." yine aynı yasanın 58 maddesinde "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Türk Medeni Kanununun 24. maddesinde düzenlenen ve Türk Borçlar Kanununun 58. maddesinde doğrulanıp yaptırımı gösterilen yasal düzenlemeler gereğince kişilik haklarının zarar görmesi durumunda manevi tazminat istenebilir....
vekilleri Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının davalı ...’e yönelik tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/1063 Esas ve 2016/487 karar sayılı dosyasında müvekkillerinin mala zarar verme suçundan diğer davalı T7 ise mala zarar verme ve yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, mala karşı işlenen haksız eylem nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceğini, ancak kişilik haklarına haksız saldırı halinde manevi tazminat talep edilebileceğini, ilgili ceza dosyasından müvekkillerinin davacı Cemal'in şahsına karşı hiçbir eylemlerinin olmadığını, davacı Zeki'nin olay sırasında işyerinde dahi olmadığı müvekkillerinin işyerinde ki bazı emtialara zarar verdiklerinin anlaşıldığını, müvekkillerinin davacılar Zeki ve T1 kişilik haklarına saldırı niteliğinde haksız eylemlerinin olmaması, mala karşı işlenen haksız eylemlerin ise manevi tazminatı gerektirmemesi nedeniyle davacıların manevi tazminat taleplerinin müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini , diğer taraftan dava dilekçesinden , ceza dosyasındaki belge , bilgilerden olayın meydana geldiği işyerinin...
Dosyanın gönderildiği İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince ise, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; Dava, haksız fiilden kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazası nedeniyle açılan, davacı tarafından araç sürücüsü ... ve sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açılmıştır. İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verip, davalı ... hakkında açılan davanın da dava dosyasından tefrikine karar vermiştir. Bu durumda gerçek kişiler arasındaki davanın HMK 2.maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle, İzmir 20.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine; davacının manevi tazminat davasının reddine; karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Hırsızlık ve konut dokunulnmazlığını ihlalden; beraat, mala zarar vermeden; mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre müdahil ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
