"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ... ile ... aralarındaki derdest davasına ilişkin mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına dair .......
aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi, derdest davasının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına dair İzmir 14....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanları tekrarla, davacı tarafça boşanma konulu dava dosyasında açık bir şekilde mal paylaşım şeklinin ikrar ve kabul edildiğini, davacının bu ikrarının mal rejiminin tasfiyesi konulu iş bu davanın reddi için yeterli bir neden iken mahkemece detaylı inceleme yapılmaksızın sadece dava konusu dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tarafların boşanma dosyasında mahkeme içi ikrarı ve imzalı beyanı ile mal rejimini tasfiye ettiklerinin açık olduğunu, bu nedenle uygulanan tedbirin haksız ve yersiz olduğunu belirterek, 19/09/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak müvekkilinin mal varlığı üzerine konulan tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi; 19.06.2023 tarihli ara kararı ile mal rejiminin yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfiz kararının kesinleştiği andan itibaren sona ereceğinden davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Davalı kadın vekili; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. Dava; mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır (HMK md. 389/1). İhtiyati tedbirin amacı, hak talebinde bulunana etkin bir hukuki koruma sağlamak olup talebin değerlendirilmesi için yaklaşık ispat yeterli görülmüştür (HMK md. 390/3)....
Aile Mahkemesinin 2021/891 Esas sayılı dosyası ile mal rejiminin tasfiyesine yönelik olarak dava açıldığını ve açılan bu davada yargılamaya devam edildiğini, iş bu istinaf incelemesine konu dosyada davalı müvekkil tarafından açılan mal rejiminin tasfiyesi davasının bekletici mesele yapılmasını ilk derece mahkemesinden talep ettiklerini, mahkemece bu taleplerinin kabul görmediğini ve murise ait Şekerbank Sivas Şubesinde bulunan paraların iştirak halinde mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verildiğini, oysaki müvekkil tarafından açılan mal rejiminin tasfiyesi davası sonucunda mirasçı olarak bulunan tarafların hak ve menfaatlerinde değişiklik olacağını, murise ait mirasın paylaşılmasında öncelikle müvekkilin katılma alacağının terekenin öncelikli borcu olarak terekeden ödenmesi ve sonra mirasçıların kalan net terekeyi aralarında miras payları oranında paylaşmaları gerekeceğini, bir çok Yargıtay kararında da belirtildiği üzere mal rejiminin tasfiyesi mirasın paylaşılmasının da...
Yukarıda yer verilen düzenlemeye ve emsal Yargıtay ilamına göre, ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. Dava boşanmaya ilişkindir. Mal rejimi tasfiyesine ilişkin olarak bu aşamada davacı tarafça her hangi bir dava açılmamıştır." şeklinde gerekçe ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesince mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bir dava açılmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak, müvekkili tarafından Ankara Batı 2. Aile Mahkemesinin 2023/721 Esas sayılı dosyası ile mal rejiminin tasfiyesine yönelik dava açıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını davalı adına kayıtlı menkul gayrimenkul ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....
Kat 24 Nolu Dairesi ile ilgili olarak yasal mal rejiminin tasfiyesi sonucunda ortaya çıkacak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 45.000 TL katılma alacağı, değer artış payı katkı payı alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine (katkı payı alacağımız için dava tarihinden, değer artış payı ve katılma alacağımız için karar tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte), 2005 Model Renault Marka Megane Model 34 XX 877 Plakalı Araba ile ilgili olarak yasal mal rejiminin tasfiyesi sonucunda ortaya çıkacak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 11.000TL katılma alacağı, değer artış payı, katkı payı alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine (katkı payı alacağımız için dava tarihinden, değer artış payı ve katılma alacağımız için karar tarihinden itibaren hesaplanacak faizı ile birlikte), davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine yargılama giderlerinin davalılara müştereken...
Bu halde davacı vekiline, hangi mal varlığından ne miktarda hangi alacak talebinde bulunulduğu yönünde süre verilmeden yazılı şekilde tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı tarafın talebi, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup bu halde mahkemece öncesinde tesis edilen ihtiyati tedbire ilişkin ara kararlarının HMK. 396. madde kapsamında değerlendirilmesi de mümkün bulunmamaktadır....
Dava, ölüm nedeniyle mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. madde başlığında “geçici hukuki korumalar” içerisinde düzenlenmiş ve aynı maddenin birinci fıkrasında; “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde ihtiyati tedbirin şartları belirtilmiştir....
GEREKÇE : Dava; mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 10.000,00- TL tasfiye alacağı ve davalı adına kayıtlı araç ve fırın işletmesi üzerine ihtiyati tedbir konulması taleplerini içermektedir. 6100 sayılı HMK'nun ihtiyati tedbirin şartları başlığını taşıyan 389/1.maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir, davanın davacı lehine sonuçlanması durumunda dava konusu şeyin güvence altına alınmasını temine yarayan geçici bir hukuki korumadır....
