Taraflar arasında “seçilebilir mal rejimlerinden” (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununa Göre Mal Rejimine İlişkin Genel Hükümler ve Edinilmiş Mallara Katılma Rejimi, Yetkin Yayınevi, (818 sayfa) Ankara 2002, Kısaltma: GENÇCAN-Mal Rejimi, s. 55) birinin seçildiği ileri sürülmediğine göre eşler arasında kural mal rejiminin (yasal mal rejimi=edinilmiş mallara katılma rejimi) (= TMK. m. 202 f.I, 218-241) geçerli olduğu duraksamasızdır. ../.. Değer artış payı (Mehrwertanteil) alacağına (TMK. m. 227, ZGB. Art 206) ilişkin davanın normatif dayanağı olan 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 227 f....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Olağanüstü Mal Rejimine Dönüştürülmesi, Mal Rejiminin Tasfiyesi, Davalı ...'in Katılma Alacağının Tespiti ile Haciz Konulacak Hissesinin Belirlenmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Malatya 2. Aile Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli ve 2017/892 Esas, 2018/1123 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2....
İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın 26/10/2011 tarihinde davalı kadın adına kayıtlandığı ,evlilik birliği içerisinde edinildiği ,taraflar arasında başka bir mal rejimi seçilmediği için edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf mal rejiminin tasfiyesi dolayısıyla tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedele hükmedilmesini talep etmiştir. Kural olarak, eşlerden birine ait mal varlığında, diğer tarafın mülkiyet veya başka ayni hak talebi söz konusu olamaz. Mal rejiminin tasfiyesi isteğinde bulunan eşe ya da mirasçılarına tanınan hak ayni olmayıp, şahsi alacak hakkıdır (07.10.1953 tarihli ve 8/7 YİBK). Başka bir anlatım ile mal rejimi tasfiye davaları alacaklı eşe mülkiyeti talep etme hakkı vermez. Tarafların 1991 yılında evlendikleri ,Karasu 1....
Aile Mahkemesi tarafından ise, TMK'nın Aile ve mal rejimlerine ilişkin hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir durum bulunmadığı, bu nedenle maddi ve manevi zarar talebinin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda dava, davalının evlilik birliği içerisinde gayri resmî ilişki yaşadığı iddiası ile uğranılan 60.000.- TL manevi zararın ve davalının baskı sonucu üzerine aldırdığı iddia edilen evin bedeli olan 60.000.-TL maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında ayrıca derdest boşanma ve alacak davaları olduğu da anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta TMK'nın Aile ve mal rejimine ilişkin hükümlerin tatbikini gerektiren bir husus bulunmadığından, davada görevli mahkeme aile mahkemesi değil, genel mahkemelerdir. Bu durumda uyuşmazlığın dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
GEREKÇE : Dava karşılıklı mal rejimine dayalı alacak talebinden ibarettir. HMK 355 nci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenini ilgilendiren hususlarda re'sen inceleme yapılması gerekir. Tüm dosya kapsamı ile; Davacı-davalı kadın vekilinin istinaf dilekçesinde karşı davaya konu edilen ve Kuşadası'nda bulunan taşınmaz ile ilgili iddia ettiği hususun dilekçeler aşamasında ileri sürülen hususlardan olmadığı,sonuçta kadın adına 22.03.2002 tarihinde edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu sırada edinilen ve 26.11.2012 tarihinde açılan boşanma davasından önce 06.04.2012 tarihinde müşterek çocuğa satışı yapılan bu taşınmaz ile ilgili yapılan keşif,alınan bilirkişi raporları,ıslah da dikkate alınarak erkeğin davasında yeterli-denetime açık-hükme elverişli-dosya içeriğine uygun gerekçe ile belirtilen şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davalıdan boşanma sebebi ile eşya alacağı, maddi ve manevi tazminat, kendim için nafaka, ziynet eşyası ile mal rejimine ilişkin alacak talebim yoktur. Müşterek 3 çocuğumuz vardır. Velayetinin tarafıma verilmesini istiyorum. Çocuklar ile babası arasındaki şahsi ilişkinin protokolde belirlediğimiz şekilde kabulünü talep ediyorum. Davalı bana her bir çocuk için 150,00 TL olmak üzere toplam 450,00 TL iştirak nafakası ödeyecektir. Yargılama giderlerinin üzerimde kalmasını kabul ediyorum. Boşanmamıza karar verilsin " şeklinde beyanda bulunmuştur. SAVUNMA:Davalı duruşmadaki beyanında;"Davacının beyanlarına aynen iştirak ederim. Uzun süredir anlaşmazlık içerisindeyiz. Evlilik birliğini yeniden tesis etme imkanımız yoktur. Anlaşmalı olarak boşanmaya karar verdik. Protokoldeki imza bana aittir. Boşanma sebebi ile karşı taraftan eşya alacağı, nafaka , maddi ve manevi tazminat ile mal rejimine ilişkin alacak talebim yoktur. Müşterek 3 çocuğumuz vardır....
Mahkemece, dava konusu taşınmazların evlilik birliği içerisinde satılıp bedellerinin harcandığından, dava konusu taşınmazlara yönelik mal rejimine dayalı davacının alacağı bir miktar bulunmadığından, edinilmiş malların satılmasından elde edilen para ile satın alınan değerlerin dava konusu yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir(6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı isteklerine, birleşen dava muvazaa hukuki sebebine dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir....
Boşanmanın açılıp kesinleşmesi; mal rejimine ilişkin davaların açılıp görülmesinin ön koşulunu oluşturur. Somut olayda ön koşul gerçekleşmediğine göre mal rejimi ile ilgili herhangi bir davanın görülmesi ve sonuçlandırılması mümkün değildir. Saptanan bu durum karşısında dava şahsi hakka dayalı ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Görevli Daire Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesi olmaktadır. Ne var ki, Daire yukarıda tarihi ve sayısı verilen kararı ile görevsizlik kararı vermiştir. Her iki Daire arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının Yüksek Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar anlaşmalı olarak ... ... 4. Aile Mahkemesi'nin 2015/108 E., 2015/79 K. sayılı kararı ile boşandıkları, boşanma dosyasındaki protokolün 2. Bendinde "NAFAKA VE TAZMİNAT HUSUSU: ... olarak davacı ... davalı ... ...'a 30.000 TL ödeme yapacak...", 4. bendinde 'EŞYALAR HUSUSU: Taraflar özel ev eşyaları konusunda anlaşmışlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların evlilik birliği içerisinde alınan eşyalara yönelik tazminat ve manevi tazminat talebinde bulundukları, dava konusunun mal rejimine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usulleri'ne Dair Kanunun 4.maddesinin 1.bendinde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısım harici olmak üzere ikinci kitabı ile Türk Medeni Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre Aile Hukukundan doğan dava ve işlerde aile mahkemelerinin görevli olduğu belirtildiğinden, talep mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, aile mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 11. Aile Mahkemesince ise maddi tazminatın evlilik öncesi yapılan masraflara ilişkin olup yine manevi tazminatın da borçlar kanunu kapsamında haksız fiile dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
