Kişiler adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve hayvanlar üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Bilindiği üzere; gerek ihtiyati tedbir, gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki korumalar olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341. maddesinin 1. fıkrasında; "ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği" hüküm altına alınmıştır....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
un taşınmazı gerçek değerinden düşük olarak aldığını, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2014/21043 esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin henüz yeni başladığını ve takibin kesinleşmediğinden dolayı henüz haciz işlemi yapılamadığını ve aciz vesikası alınamadığını belirterek; öncelikle dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir ve haciz şerhinin işlenmesine, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2014/21043 esas sayılı icra dosyasında müvekkilinin mal rejiminden kaynaklanan katılma payı alacağı ile tüm ferilerini karşılayacak miktar yönünden dava konusu taşınmazdaki tasarrufun iptaline, bu hususta tarafına ihtiyati haciz haciz ve icra takibi yapma yetkisi verilerek taşınmazın icra dairesinde satılmak suretiyle müvekkilinin alacağının tüm ferileriyle birlikte dava konusu taşınmazdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/193 KARAR NO : 2022/343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/431 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatı ile) DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan (TMK m.202-281) davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2021 NUMARASI : 2020/487 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar KARAR : İstanbul 12....
Davalı duruşmada alınan beyanında özetle; Açılan davayı kabul ettiğini, davacı ile evlilik birliğini devam ettirmelerinin mümkün olmadığını, karşılıklı protokol düzenlediklerini, protokol altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, davacıdan herhangi bir tedbir ve yoksulluk nafakası, maddi-manevi tazminat, mal rejiminden kaynaklanan davalar, katkı payı alacağı, değer artış payı alacağı, katılma alacağı, ziynet ve çeyiz eşyası alacağı ve sair ekonomik talebim ile yargılama gideri talebi olmadığını, davacı için aylık 2.000,00 TL kira ödemesi yapma konusunda anlaştıklarını, protokol doğrultusunda boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir....
Yasanın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler, istinaf talep dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dava ile elde edebileceği alacağı güvence altına almak amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin 29/11/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin, yukarıdaki açıklamalar ışığında yanılgılı değerlendirme ile reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, 09/12/2022 tarihli talep dilekçesi ile; Trabzon İcra Dairesinin 2022/447 Esas sayılı dosyasındaki borç ödendikten sonra kalan paranın 1/2'sinin davalıya ödenmemesi yönünde tedbir konulmasını talep etmiştir....
Davalı tarafça süresi içinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmemiştir. 17/01/2022 tarihli beyan dilekçesi ile 14/06/2022 tarihli celsede ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, mahkemenin 14/06/2022 tarihli celsesinde ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece 27/05/2022 tarihli ara karar ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, davalı adına kayıtlı bulunan davaya konu Amasya ili, Merzifon ilçesi, Aksungur mahallesi, 128 ada, 5 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz ile davalı adına kayıtlı bulunan 34 XX 375 plaka sayılı araç üzerine davanın niteliği, tarafların evlilik birliğinin halen devam etmesi dikkate alınarak takdiren teminatsız olarak devir ve temlikinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, Davalı tarafından ihtiyati tedbir ara kararına itiraz edilmesi üzerine, Mahkemece 30/06/2022 tarihli ara karar ile; "Davalı tarafın ihtiyati tedbire karşı yapmış olduğu itirazının REDDİNE," karar verilmiştir....
