AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2020/396 ESAS, (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen ara karara davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanma davasının devam ettiğini, 160 ada 24 parselin evlilik birliği içerisinde satın alındığını, davalının bu taşınmazı satmak istediğini ileri sürerek mal rejiminin tasfiyesine karar verilmesine ve ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
maaşını çekemediğini, ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın mahkemece reddedildiğini belirterek, müvekkilinin malvarlığı üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2022/166 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/06/2020 tarihinde açılmış boşanma davası bulunduğunu, 34 XX 563 plakalı araç ile 1364 ada 2 parselin davalı adına kayıtlı olduğunu ve evlilik birliği içerisinde edinildiğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL üzerinden faiziyle mal rejiminin tasfiyesine, araç ve taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. İhtiyati haciz müessesesi ise; İcra İflas Kanunu 257. maddesinde düzenlenmiş olup, hangi hallerde ihtiyati haciz kararı verilebileceği açıklanmıştır....
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ; 03/08/2021 tarihli ara karar ile "Somut olayda, davanın mal rejiminden kaynaklanan dava olduğu, dava miktarının 10.000,00 TL olduğu, üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıya ait mal varlıklarının uyuşmazlık konusu olmadığı mahkememizce verilecek kararın tapu iptal ve tescile yönelik olamayacağı hususları göz önüne alınarak davacı vekilinin tedbir talebinin REDDİNE"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili hükmün; yargılama sonunda alacağın temini için davalı adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış mal rejiminden kaynaklı katılma alacağı istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece 13/12/2021 tarihli ara karar ile; "Tüm dosya kapsamı ve dava dilekçesi incelendiğinde; Davacı vekili taraf her ne kadar dava dilekçesinde belirtmiş oldukları taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de; uyap üzerinden yapılan araştırmada "Samsun İli, İlkadım İlçesi, Selahiye Mahallesi'nde bulunan 421 Ada, 563 Parsel, niteliğinde 4 katılı betonarme apartman ve arası"nın davalı adına kayıtlı olmadığından bu taşınmaz yönünden tedbir talebinin reddine , davacı tarafın davalıya atit taşınır -taşınmaz ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir talebi itedbir konusu malvarlığı nın ayrıntıları belirtilmediğinden , tedbire konusu malvarlığı somutlaştırılmadığından anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2021/9 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen ara karara davalı T4 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; muris Kazım adına kayıtlı olan ve aile konutu niteliğinde 335 ada 850 parsel üzerinde katılma alacağına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasına ve tapuya kayıt ve tesciline aksi halde katılma alacağı olarak 5.000,00 TL'nin tahsiline, ayrıca oğlu Oktay adına kayıtlı olan 335 ada 887 parsel sayılı taşınmaza eşinin emekli ikramiyesi ile katkıda bulunduğunu belirterek ¾ hissesine tekabül eden parasal değerin ½’sinin edinilmiş mal ksapmında olan değerinin...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/1083 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait mal varlığının tasfiye edilerek şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 24/12/2018 tarihli tensip zaptı ara kararı gereğince, davalıya ait tüm taşınmazlar, araç ile Vakıflar Bankası, Ziraat Bankası, Halk Bankası, Akbank ve İş Bankası'nda bulunan hesaplarının 1/2'sine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ,araç üzerindeki tedbir davacının talebi üzerine daha sonra kaldırılmıştır....
kendi malı sayılacağı ve davacının bu taşınmaz hakkında mal rejiminden kaynaklanan herhangi bir hakkının bulunmadığını, davalının davacı eşi ve çocukları ile birlikte 2004 yılına kadar dava konusu evde ikamet ettiklerini, kat mülkiyetine geçişin yapıldığı tarihte ise davalının yine davacı eş ve çocukları ile birlikte Tokat ilinde ikamet ettiklerini, bu durumda da dava konusu taşınmazın edinme tarihi 01/10/2001 olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz her ne kadar evlilik birliği içerisinde alınmış olsa da taşınmazın iktisap edildiği tarihte uygulanan yasal mal rejimi Mal Ayrılığı olduğunu, davacı eşin taşınmaz üzerinde mal rejiminden kaynaklanan herhangi bir hakkı ve alacağı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddi gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dosya derdesttir. 24/09/2021 tarihli tensip tutanağının 1- a bendi ile Davacının ihtiyati tedbir talebi davalı adına kayıtlı taşınmaz bakımından kabul edilmiş, teminat karşılığında taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, 1- b bendi ile de sair tüm mal varlıkları üzerinde ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. İstinafa konu edilen karar mezkur karardır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili davalı adına kayıtlı hayvanlar için tedbir kararı verilmemesi yönünden hükmü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava mal rejiminin tasfiyesi davasıdır....
