Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, tarafların 27.06.2004 tarihinde evlendiği, 16.01.2017 tarihinde açılan Bünyan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2017/8 Esas, 2018/72 Karar sayılı, 24.11.2021 tarihinde kesinleşen ilamı uyarınca boşandıkları, taraflar arasında geçerli olan mal rejimi konusunda imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı ve yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma mal rejiminin geçerli olduğu, taraflar arasındaki mal rejiminin boşanma davasının açıldığı 16.01.2017 tarihinde sona erdiği, dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Mimarsinan Mahallesi, 708 ada 1 parsel sayılı arsanın 73/1200 hissesinin satış yoluyla 27.06.2014 tarihinde, davaya konu 38 NZ 941 plakalı aracın ise 30.12.2015 tarihinde yine satış suretiyle edinildiği, davalı erkeğin, evlilik birliği içinde edindiği başkaca mal varlığı bulunmadığı, davalı erkek savunmasında davaya konu taşınmazı evlilik öncesi...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 2596 ada 13 parsel sayılı taşınmazın arsasının davalının kişisel malı, üzerine yapılan binanın edinilmiş mal olduğu, arsanın alınmasında davacının altınlarıyla katkıda bulunduğu, davacının satıldığını iddia ettiği taşınmaza ilişkin bilgilerin sunulmadığından bu iddiaya itibar edilmediği, müşterek çocuklar tarafından gönderildiği iddia edilen paraların varlığı kabul edilse bile bu paraların ortak kullanım için gönderildiği, bu nedenle bina yönünden davacının değer artış payı alacağı bulunmadığı; boşanma dava tarihinde birikmiş kira alacağının olduğunun ispatlanamadığı, boşanma dava tarihinden sonra elde edilen kira gelirinin tasfiye edilemeyeceği; 42 R 0737 plakalı aracın edinilmiş mal olduğu, davacının ... yönünden katılma alacağı olduğu; mal rejimini tasfiyesine ilişkin davalarda aynî hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle davacının aynen taksim talebinin reddine, davacının değer artış...

Aile Mahkemesinin 2020/203 Esas sayılı mal rejimin tasfiyesi dosyasının bekletici mesela yapılarak buradaki alacaklarımız da dikkate alınarak icra takibinden bağımsız satış ve haciz yetkisi verilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir. ....

tek başına muvazaanın göstergesi sayılamayacağını, tapu maliki olan T3 davacının müstakbel murisi olmayıp taşınmazda ortak muristen intikal etmediğine göre, mirasçılardan mal kaçırmak kastıyla hareket edilmediğinin sabit olduğunu, ayrıca müvekkilinin kendi parasıyla kooperatiften edindiği taşınmazını dilediği gibi tasarruf etme hakkına da sahip olduğunu, mahkemece takdir edilen 10.000,00....

.-... tarih ve sayılı ... adet beyanname bakımından davacının kanuni temsilci olarak sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı; 7 adet beyanname yönünden ise davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına alınan ceza kararının 08/06/2016, ek tahakkuk kararının ise 08/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, anılan kararlara karşı itiraz ve yargı yoluna başvurulmaması nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin de 30/12/2016 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra şirketin kanuni temsilcisi tarafından 10/01/2017 tarihinde mal bildiriminde bulunulduğu, buna rağmen borcun ödenmediği, yapılan malvarlığı araştırması sonucunda da borcun şirketten tahsil imkanının bulunmadığının anlaşılması üzerine kanuni temsilci olduğu dönemlere ilişkin borçların tahsilini teminen kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlen ödeme emrinin 7 adet beyannameye isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir....

Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında "mangal kömürü" cinsi eşya olarak beyan edilen eşyaların kontrolü sonucunda "nargile tütünü" olduğunun tesit edildiği, yapılan bu tespite karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, beyan sahiplerinin cezai hükümlerin uygulanması açısından beyannamede belirtilen bilgiler ile beyannameye ekli belgelerin doğruluğu ve ilgili rejimin gerektirdiği bütün yükümlülüklere uyulmasından sorumlu olduğu, davacı tarafça ortaya atılan iddiaların ise bu yükümlülüğü ortadan kaldıramayacağı, mal sahibi veya yasal temsilcilerinin tescil işleminden önce eşyayı inceleme haklarının da bulunduğu ve Gümrük Yönetmeliği'nin 113. ve Gümrük Kanunu'nun 61. maddesinin 3. ve 63. maddesindeki "tescilin bağlayıcı olduğu ve beyan sahibine, eşyanın muayene edileceğinin bildirilmesinden yada beyandaki bilgilerin yanlış olduğunun idarece tespitinden sonra beyannamede düzeltme yapılamayacağı" yönündeki...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında "mangal kömürü" cinsi eşya olarak beyan edilen eşyaların kontrolü sonucunda "nargile tütünü" olduğunun tesit edildiği, yapılan bu tespite karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, beyan sahiplerinin cezai hükümlerin uygulanması açısından beyannamede belirtilen bilgiler ile beyannameye ekli belgelerin doğruluğu ve ilgili rejimin gerektirdiği bütün yükümlülüklere uyulmasından sorumlu olduğu, davacı tarafça ortaya atılan iddiaların ise bu yükümlülüğü ortadan kaldıramayacağı, mal sahibi veya yasal temsilcilerinin tescil işleminden önce eşyayı inceleme haklarının da bulunduğu ve Gümrük Yönetmeliği'nin 113. ve Gümrük Kanunu'nun 61. maddesinin 3. ve 63. maddesindeki "tescilin bağlayıcı olduğu ve beyan sahibine, eşyanın muayene edileceğinin bildirilmesinden yada beyandaki bilgilerin yanlış olduğunun idarece tespitinden sonra beyannamede düzeltme yapılamayacağı" yönündeki...

şartına bağlı bulunduğu hüküm altına alınmıştır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu açıklanmış; 55. maddesinin birinci fıkrasında, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı ifade edilmiş; 56. maddesinde ise, karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacağı vadesinde ödenmediği takdirde, borcun yedi gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsile devam olunacağının borçluya bildirileceği, yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde teminatın bu Kanun hükümlerine göre paraya çevrilerek amme alacağının tahsil edileceği belirtilmiştir....

Bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığında, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tedbire itiraz ve istinaf talep dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; birleşen davanın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olduğu, mahkemece davacı-birleşen dosyada davalı adına kayıtlı dört adet taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı-birleşen dosyada davalı tarafın tedbire itirazı mahkemece duruşmalı değerlendirilerek itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, davacı-birleşen dosyada davalı tarafın tedbire itiraz dilekçesinde bir kısım taşınmazın 1990 yılında alındığını bildirdiği, mahkemece itiraz sebeplerinin kayden incelenmediği, tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilmediği, taşınmaz yönünden kişisel mal iddiasının kayden değerlendirilmediği görülmüştür....

olması nedeniyle düştüğü durum neticesinde 500.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, mal paylaşımına ilişkin davalarının kabulü ile birlikte mal rejiminin tasfiyesi sonucu fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 6.000,00 TL katılma ile katkı payı alacağı ve değer artış payının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir....