Hâl ve şartlarda değişiklik bakımından o anda kanun yoluna başvurulamaması, daha sonra işin esasıyla ilgili kanun yoluna başvurulması durumunda, bu hususun incelenmeyeceği anlamına da gelmez.” ifadesi karşısında, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilemez. 7251 sayılı yasayla değişik HMK.nun 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası da HMK’nun 391 ve 394 üncü maddelerine paralel bir düzenleme getirmiş ve “ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı başvurulabileceğini düzenlemiştir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Esas, 2012/420 sayılı Kararında; “…boşanma davasıyla birlikte ya da ayrı ayrı boşanma ve mal rejimi davaları açılmış ise boşanma kararı kesinleşmedikçe mal rejimi tasfiyesinin yapılamayacağı gözetilerek açılan mal rejimi davasının boşanma davasının sonucunun beklenmesi ve bekletici mesele yapılması öngörülmüştür.” Yüksek Kurulca usul ekonomisi düşünülerek bu sonuca varılmıştır. Bu durum karşısında yerel mahkemece ihtiyati tedbirin reddi için gösterilen gerekçe yerinde görülmemektedir. Davacı vekilinin kanun yolu başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya uygun görülmeyen ihtiyati tedbir isteğinin reddine ilişkin karar bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
SAVUNMA Davalı-k.davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesi ile şimdilik 1.000,00 TL’nin davacı-k.davalıdan tahsiline, davacı- k.davalının Halkbank ve Garanti Bankası ile UYAP'ta görülen diğer banka şubelerinde bulunan tüm maaş, mevduat ve yatırım hesapları ile kasa hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ Mahkemece 12/08/2022 tarihli ara karar ile somut olayda HMK'nın 389. maddesinde öngörülen ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı-k.davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı-k.davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu belirterek banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması için kararın kaldırılmasını istemiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
mal kaçırma şüphesi bulunduğundan, yukarıda bahsi geçen tüm malvarlıklarına, huzurdaki davanın sonuna kadar ihtiyati tedbir konulması gerektiğini bildirerek öncelikle davalının mal kaçırmasını önlemek için, adına kayıtlı İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Safra Mahallesi, 9920 Parsel, B Blok, 5. kat, 32 nolu mesken niteliğindeki taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına, şimdilik 50.000,00 TL olan ve bilirkişi incelemesi sonucu arttırılacak olan, müvekkilin mal rejimlerinden kaynaklanan değer artış payı alacağına ve katılım alacağına karar tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekilinin tedbire itirazı üzerine mahkeme itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar vermiş, yapılan yargılama sonucu "dava mal rejiminin tasfiyesi davası olup, dava konusuna müddeabihe ve ihtiyati tedbir konulan hisse miktarına göre ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden davalının ihtiyati tedbire itirazın reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen Bakırköy 8. Aile Mahkemesinin 2019/544 E....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Tüm bu açıklamalar karşısında somut olaya bakıldığında; tarafların 14/02/2002 tarihinde evlendikleri, taraflar arasında 18/02/2021 tarihinde açılan boşanma davasının derdest olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Davalı karşı davacı vekilinin talepleri üzerine davacı karşı davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, davacı karşı davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi yerel mahkemece kısmen reddedilmiş, anılan ara karar davacı karşı davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2020/445 esas sayılı dosyası ile boşanma davasının ikame edildiğini, boşanma davasının açılmasıyla yasal mal rejiminin sona erdiğini, tarafların 1987 yılında evlenmiş olup 01/01/2002 tarihinden itibaren yasal mal rejimi edinilmiş mallara katılma rejimine tabi olduklarından, evlilik birliği içerisinde edinilmiş malların tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000TL katılma alacağının yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davalının menkul ve gayrimenkul mallarına, Ziraat Bankası ve Kuveyttürk Bankası hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
