Sözleşmenin 6. maddesine göre %50’şer gelir paylaşımı ilkesi kabul edilmiştir. Yapılan sözleşmede gelir paylaşımı ilkesi kabul edildiğinden, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nın kayden maliki olduğu 1259 ada 104 sayılı taşınmazdaki çekişme konusu 2 no’lu bağımsız bölümü davalı torununa 09.12.1982 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının eşi ve mirasbırakan ...'nın oğlu olan ...'ın yaptığı vasiyetnameler ile terekesinin tamamını 3. kişi ...'e bıraktığını, anılan vesiyetnamelerin iptali için davalar açılıp halen derdest olduklarını, davacının dava açma ehliyetinin bu davaların sonucuna göre belirleneceğini, asıl mirasçı olan davacının eşi ...'ın sağlığında dava açmadığını, davacının eldeki davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, mirasbırakan ... ve eşinin çocuklarına mal paylaşımı yaptıklarını, ayrıca satışın mirasbırakana bakması sonucu duyduğu minnet borcu gereği yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki ve aşamalardaki beyanları tekrarla, müvekkilinin edindiği mal varlığının babasının terekesinden miras yoluyla kendi mal varlığına geçen paylardan ibaret olduğunu, müvekkilinin Erikli'deki taşınmazı babasından miras yoluyla gelen Çatalca, 151 ada 143 parselin satışından kendisine düşen pay ile aldığını, buna ilişkin havale makbuzlarını ve delillerini sunduklarını, taşınmazın kişisal mal olup kişisel mal yerine geçen değerlerin de kişisel mal olarak kabulü gerektiğini, Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğunu belirterek, Edirne ilindeki taşınmaza ilişkin ihtiyate tedbirin devamı kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, tarafların 11/11/1995 tarihinde evlendikleri, davaya konu Edirne, Keşan, Erikli, 171 ada 46 parselin 13/07/2015 tarihli satış işlemi ile evlilik birliği içinde davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....

Mahkemece; davacının elektrik hizmeti alan tüketici konumunda olduğu, ticari faaliyet amacı olmadığı, enerji satmak ya da enerji paylaşımı yolunda mesleki faaliyet yürütmediği, olayın konusunun Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....

Babam sağlığında paylaşımı bu şekilde yaptı. Babam bu paylaşımı 1987 de yaptı. Hatta 11.ayın 23'ü idi. Bu paylaşım yapılırken 9 kardeşimin 9'u da vardı. Ancak T13 T10 T14 babamın yaptığı bu paylaşımı daha sonra bozdular. Babamın bize verdiği yerden hak iddia ettiler. Ben de o yüzden onlar bize bırakılan yerden hak istediği için ben de onlara bırakılan yerden hak istemek istedim....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...ın, maliki olduğu 699 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....

Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, davacı ile boşanırken sözlü olarak mal paylaşımı hususunda anlaştıklarını ve bu mal paylaşımına göre hareket edildiğini, taşınmazın satışının davacının bilgisi dahilinde, muvafakati alınarak yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davacı ile akraba olduğunu ve davacının satımdan haberi olduğunu, yolu olmayan yeri kendi yerine yakın olduğu için ineklerini satıp eldeki imkanlarla bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın davacı ve davalı ...’in boşanmalarından sonra davalı ...’ye temlik edildiği, bedelin davacıya ödendiğinin ispat edilemediği, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf talebi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16....

Kat 20 bağımsız bölümün mal rejimi paylaşımı da tarafından istendiğini, açtığı davada davalı sıfatı görünen kişilerin de alıcı ...'in gerçek alıcı olmayıp, eşi ... ile muvazaa anlaşması yapıp taşınmazı mal rejimi dışına çıkartmak ve elden kaçırtmak için anlaştığını, sözleşmede taraflar ... İnşaat ve ... olmasına rağmen, ...'nın Emay İnşaat'a kalan bakiye borcu ödeyerek sözleşmede alıcı görünen ...'nın borcunu kapatıp, taşınmazı sözleşmede ödenen tutarın altında yani gerçek değerinin altında satıcı ......

Der Drau bölge mahkemesinin 20/11/2017 tarih ve 2 fam 84/15 h-49 nolu 27/12/2017 tarihinde kesinleştiğini, bahse konu Avusturya Ülkesi Spittal An Der Drau bölge mahkemesinin 20/11/2017 tarih ve 2 fam 84/15 h-49 nolu 27/12/2017 tarihinde kesinleşmiş ilamını yeminli mütercime tercüme ettirilmiş olarak davalı tarafça yeniden mal paylaşımı için dava açılan Boğazlıyan 1....

Davalılar, taraflar arasında mal paylaşımı sözleşmesi yapıldığını, her bir mirasçıya kendi rıza ve arzusu doğrultusunda mal intikali yapıldığını, bu nedenle her bir mirasçının kendisine verilen taşınmazı ileride doğabilecek sonuçları ile birlikte kabullendiğini, taşınmazda meydana gelecek eksilme , imar planına bağlı düzenleme ve sair her türlü hukuki tasarrufun mal sahibini bağladığını paylaşım öncesi malikleri bağlamadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 16. Hukuk Dairesince, “Yukarıda açıklandığı ve "tescil bildirim" beyannamesinden de anlaşıldığı üzere, düzeltme işlemi 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesinde yazılı prosedüre göre yapılmayıp, davacının talebi ve uygun görmesi ile Tapu Sicili Tüzüğü hükümlerine göre yapılmıştır....