Dosyanın istinaf incelemesinde, Somut olayda, muris Halil Kızı Fatma Yıldırım'a (Taş) ait terekenin tespiti, defterinin tutularak borçlarının ödenmesi ile mal varlığının mirasçıları arasında paylaşımı talep edilmektedir. Adana ilinde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca ahkamı şahsiye davalarına bakmak üzere ayrı sulh hukuk mahkemelerinin görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Aynı mahkemeler arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olup, dosya kapsamına göre süresinde iş bölümü itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından davanın tevzien verilen ilk mahkeme olan Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. (Yargıtay içtihatları da aynı yöndedir. 20.H.D.nin 2015/9313- E 2015/9876- K,17.H.D. nin 2014/19488- E 2015/666- K, 2014/24273- E 2015/68- K,2013/327- E 2013/2080- K sayılı içtihatları) Açıklanan bu sebeplerle uyuşmazlığın, Adana 1. Sulh Hukuk mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerektiğinden Adana 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının davalılardan ... aleyhine açtığı mal paylaşımı davasının devam ettiğini, aynı zamanda boşanma kararıyla birlikte hükmedilip kesinleşen maddi ve manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili için Hatay 4. İcra Md.nün 2014/7281 sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, Medeni Kanuna göre eşler arasında yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimine göre her eşin karşılığını vererek elde ettiği mallarda diğer eşin katılım payının bulunduğunu, davalı ...'ün boşanma davasından sonra evlilik birliğinde edinilmiş mallara muvazaalı olarak hacizler koydurduğunu, devirler yaptığını, bu amaçla ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/83 KARAR NO : 2023/13 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/571 DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle: evlilik birliği süresince edinilmiş malların paylaşımı ile fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davalı adına kayıtlı Nevşehir ili Avanos ilçesi Kalaba Kasabası 665 sayılı parsele ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel arasında misli fark bulunduğu, tapudaki bedel dışındaki ödeme iddiasının ispatlanamadığı, davalı ...’in eşi tarafından aldatıldığını bilmesine rağmen anlaşmalı boşanarak mal paylaşımı talebinde bulunmaması, mevcut geliriyle dava konusu taşınmazı almasının hayatın akışına aykırı olduğu gibi borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Federal Almanya Bergisch Gladbach Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2015 tarih ve 34 XX 227/15 sayılı 14/12/2015 tarihinde kesinleşen boşanma kararının mal paylaşımı ve tazminatlar kısmının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulü ile Bergisch Gladbach Aile Mahkemesinin 34 XX 193/15 sayılı karar ve 14/12/2015 kesinleşme tarihli kararının boşanma dışındaki mal paylaşımına ilişkin kısmının tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi istemiyle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Davacı, miras bırakanı ...’un maliki olduğu 364 ve 312 ada 4 sayılı ( eski 312 ada 1 ) parselleri mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ...’ı ara malik olarak kullanmak suretiyle kızı olan davalı ...’a görünürde satış yoluyla temlik edildiğini, murisin mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacının olmadığı gibi davalının alım gücünün de bulunmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, 05/07/2013 tarihli dilekçesi ile dava dışı ...’nın murisin kardeşi olduğunu, 364 sayılı parselin dava dışı ... adına olan ½ payının miras paylaşımı ile murise isabet ettiğini, murisin de bu ½ payı dava dışı ... vasıtası ile davalı ...’e devrettiğini, bu şekilde saklı payına müdahalede bulunduğunu ileri sürerek dava dışı ... tarafından devredilen ½ pay yönünden tenkise karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazların davacı tarafından, mal paylaşımı amacıyla davalılara devredildiği, davalıların davacı babalarına, diğer kardeşiyle birlikte baktıkları ve davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. Maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2021 Pazartesi günü için yapılan tebligatlara rağmen taraf vekilleri gelmedi, duruşmaya başlandı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
Ancak; 1) Yaralama suçu açısından; sanık ile annesi ve kardeşi olan katılanlar arasında mal paylaşımı anlaşmazlığından çıkan tartışmada sanığın her iki katılanı bıçakla zincirleme şekilde tehdit ettiği, ayrıca annesi Fidan’ı bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiği şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın katılanlara yönelik bıçakla zincirleme şekilde tehdit eyleminden başka ayrıca katılan ...’ı bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiğine ilişkin kanıtların duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya konulabilmesi için, yaralamaya teşebbüs eyleminin ne şekilde oluştuğu, sanığın bıçağı yaralama kastıyla katılana savurup savurmadığı, sanığın kastının nasıl belirlendiği hususlarının açıklığa kavuşması amacıyla katılanların ayrıntılı beyanlarına başvurulmadan eksik inceleme ile yüklenen suçtan mahkumiyet hükmü kurulması, 2) Kabule göre ve tüm suçlar bakımından; Sanığın savunmasında, katılanların da kendisine hakaret ve tehdidde bulunduğunu, katılanlardan Koray’ın kendisine taşla vurduğunu...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, reddedilen davası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise reddedilen davası ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.11.2019 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekili Av. ...geldiler. Davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... başka bir mahkemede duruşması olduğundan bahisle mazeret bildirdiği mazeretini belgelendirmediğinden, mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Davalı, mirasbırakanın sağlığında mirasçıları arasında mal paylaşımı yaptığını, dava konusu taşınmazı da vakfa bağışladığını, hukuki ehliyetinin olduğunu, iradi temlik yaptığını, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...Davada ileri sürülen iddianın içeriğine göre; miras bırakanın kayden malik olduğu bağımsız bölümü, temlik ettiği tarihte hukuki ehliyetinin olmadığı, temlik işleminin yolsuz olduğu belirtilmek suretiyle terekeye (tüm mirasçılara) iade isteğinde bulunulduğu murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu açıktır....
