Şirketi'nin içini boşaltarak şirketteki müvekkilinin haklarını zayi etme eylemine engel olmak adına şirkete kayyum istemenin zorunlu olduğunu ancak dava sürecinde kayyum atanmasını isteme gerekçesi olan şirketin içinin boşaltılması, malvarlığının ve stoklarının devri sorununu gidermek için ve yine davanın amacı gereği, ihtiyati tedbiren malvarlığı üzerine tedbirin külliyen reddedildiğini, oysa tamamı ya da en azından bir kısmı üzerine ihtiyati tedbir konularak hak kayıplarının önüne geçecek yetki ve takdirin mahkeme yargıçlarına verildiğini, nitekim davalının boşanma ve mal rejimi tasfiyesi davası açan eşine, dava 5 yıl sürer 3 yıla ben şirketi sıfırlarım havanı alırsın şeklinde tehditler savurduğunu, bu şirketin 1/2 sinin de edinilmiş mal olduğunu, yüksek mahkeme kararı gereği şirketin tamamı bile şahsi mal olsa şirketin kazancı ve kazanı ile elde edilen mal varlıklarının edinilmiş mal olduğunu, şirketin de tek kişi davalı adına olduğunu, o halde ihtiyati tedbirde zarar...

nın 7/1-c maddesi şartlarının oluşmadığını, bu ibarenin müvekkili şirketçe yoğun kullanımı sonucu müvekkil şirketin sunduğu mal ve hizmetlerin, diğer işletmelere ait mal ve hizmetlerden net bir şekilde ayırt edilebilir hale geldiğini, dolayısıyla 556 sayılı KHK.'nın 7/son maddesi koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 10/10/2022 NUMARASI: 2017/938 E DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21.04.2015 tarihli Hasılat ve bağımsız Bölüm paylaşımı Amaçlı İnşaat Yapım Sözleşmesi ve bilahare 14.05.2015 Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve 19.08.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Düzeltme Beyannamesi imzalandığını, yapılan sözleşmeler ile davalı ... Limited Şirketi'ne ait ... Ada ......

Somut olayda davacı tarafından organize edilen ve alışverişlerin nakit para ile değil, mal ve hizmet üzerinden işlediği, sisteme üye olan kişilerin satın aldığı mal ve hizmetlerin bedelini, diğer kişilere yine mal ve hizmet satarak ödediği barter sisteminde davalının 59.226,17-TL tutarında mal aldığı, buna karşılık sistemde 31.677,60-TL tutarında mal sattığı, alım satım arasındaki farkın 27.548,57-TL olduğu tespit edilmiş, alım satımdan doğan farkların vade sonlarından itibaren 3.262,03-TL faiz işlediği belirlenmiştir. Bunun dışında 2.242-TL aidat ücreti de eklendiğinde davacının takip tarihindeki alacağının 33.049,81-TL olduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline karar verilmesinde, likit ve belirlenebilir alacak için davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Davacı asıl davada, karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın her ne kadar davalı adına kayıtlı olsa bile tarafların ortak malı olduğunu, kesin bir ekipman paylaşımı söz konusu da olmadığından davalı tarafın tek başına yaptığı paylaşımı da kabul etmediklerinden buna dayanarak dava açılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iyi niyetli olup haksız kullanımın söz konusu olmadığını, aynı durumda davalı tarafça davacıda olduğu iddia edilen ancak davalının tasarrufunda bulunan ..... plakalı araç ve diğer tüm malzeme için de geçerli olduğunu, bir günlük kullanım bedeli olarak 500,00-TL istenmesinin de çok fahiş olduğunu, davalarını alacak davasına dönüştürdüklerini beyan ederek; 479.348,50-TL'nin 19/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Opet A.Ş.'...

Zira açılan davalar, tazminat davası olmadığından bir tarafın haksız davranışı, diğer tarafın haksız rekabetinin mevcudiyetini bertaraf etmez." dendiğini, Söz konusu kararda dikkate alındığında müvekkilinin taraf dahi olmadığı bir davanın işbu davanın sonucuna etki etmesinin mümkün olmadığı gibi, söz konusu davanın akıbetinin müvekkilinin uğradığı zararların mevcudiyetini bertaraf etmeyeceğini, Kaldı ki; Bilirkişinin tespitleri ayrı bir davanın konusu olmakla beraber, halen derdest olan hükümsüzlük davası devam ederken davalının paylaşımında hükümsüzlük davasının konusu marka ibareli ürünlerin alınması halinde "taklit" ürün alınmış olacağına ilişkin paylaşımı dahi haksız ve hukuka aykırı olup, haksız rekabet unsurlarını taşımakta olduğunu, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, davalının dava konusu paylaşımı yaptığı tarihte hükümsüzlüğe ilişkin herhangi bir mahkeme kararı dahi bulunmadığını, eylemin gerçekleştiği tarihte müvekkili tescilli marka ürünlerinin satışını yapmakta olduğu...

Sözleşmenin 6. maddesine göre %50’şer gelir paylaşımı ilkesi kabul edilmiştir. Yapılan sözleşmede gelir paylaşımı ilkesi kabul edildiğinden, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nın kayden maliki olduğu 1259 ada 104 sayılı taşınmazdaki çekişme konusu 2 no’lu bağımsız bölümü davalı torununa 09.12.1982 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının eşi ve mirasbırakan ...'nın oğlu olan ...'ın yaptığı vasiyetnameler ile terekesinin tamamını 3. kişi ...'e bıraktığını, anılan vesiyetnamelerin iptali için davalar açılıp halen derdest olduklarını, davacının dava açma ehliyetinin bu davaların sonucuna göre belirleneceğini, asıl mirasçı olan davacının eşi ...'ın sağlığında dava açmadığını, davacının eldeki davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, mirasbırakan ... ve eşinin çocuklarına mal paylaşımı yaptıklarını, ayrıca satışın mirasbırakana bakması sonucu duyduğu minnet borcu gereği yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin başvuru konusu yaptığı markanın “...” ibareli olduğu, dava konusu bu markanın davaya konu edilen mal ve hizmetleri ile YİDK kararında redde mesnet alınan ..., ..., ... ve ... sayılı markaların koruma kapsamı altında bulunan mal ve hizmetlerin aynı ve benzer mal ve hizmetleri içerdikleri, davacının başvurusuna konu marka ile davalı şirketin itirazına mesnet markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında, başvuru konusu "... ... ......

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine 3 adet bono bedeli 33.000 TL'nin tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını,senetlerin davalı taraftan mal almak için daha önceki ticaretten kaynaklanan güvene istinaden davalıya verildiğini, davalı tarafından mal teslim edilmediğini, müvekkilleri adına fatura ve irsaliye düzenlenmediğini, senetlerde "malen" kaydı bulunduğunu, davalının mal teslimini ispatlaması gerektiğini belirterek senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....