"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, lehine hükmedilen nafaka ve manevi tazminatın miktarı yönünden; davalı tarafından ise, kusur belirlemesi, diğer taraf lehine hükmedilen nafaka ve manevi tazminat ile eşya paylaşımı hakkında hüküm tesis edilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı da kusurlu ise de, davalının daha fazla kusurlu olduğunun toplanan delillerle gerçekleşmiş bulunmasına, eşya paylaşımı konusunda davalı tarafından usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmamasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna...

Şti'nin ortakları olduğunu, müvekkillerinin ... caddesinde bulunan akaryakıt istasyonunu satın aldıktan sonra davaya konu taşınmazı önce müvekkil ... üzerine aldığını, daha sonra tarafların mal paylaşımı yaptıklarından davaya konu taşınmazın müvekkili ... adına tescil edildiğini, mal kaçırma iddiasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlunun borcu karşılayacak başka gayrimenkullerinin bulunduğu ve aciz içinde bulunmadığı ayrıca dava konusu taşınmazın cebri ... yoluyla da üçüncü şahıslara satıldığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/350 ESAS-2021/332 KARAR DAVA KONUSU : Katılma Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği içerisinde müşterek olarak alınan Antalya Kepez İlçesi Muratpaşa Mah. 3915 ada, 14 nolu parsel üzerinde bulunan kat 1 no:7 bağımsız bölümdeki daire üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenecek değer üzerinden mal paylaşımı yapılmasını talep ve dava etmiştir....

Somut olayda, yabancı mahkeme kararının ‘’2.6’’ numaralı ‘’Mal Paylaşımı‘’ başlıklı maddelerden ‘’2.6.2’’ numarada yer alan maddelerin davaya konu malları kapsadığını kabul etme olanağı bulunmamaktadır. İlgili maddelerde yer alan hükümlerle tarafların Hollanda ülkesindeki banka hesapları, taşınmazları ve aracının paylaşıma dahil edildiği, ilgili yabancı mahkeme kararının yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca tanınmasıyla kesin hüküm etkisi doğurabilmesi için Türkiye’de yer alan dava konusu malların ismen, adet ve sayı, ada ve parsel numaralı ile tek tek açık bir biçimde sıra numarası ve nitelikleriyle yer alması gerektiği, söz konusu yabancı mahkeme kararında böyle bir duruma rastlanılmadığı anlaşılmaktadır....

olduğunu, sağ kalan eşin mal rejiminin tasfiyesinden doğan alacak hakkının terekeye ait borç olup öncelikli olduğunu, mirasçıların paylaşımı kabul etmedikleri için bu davayı açtıklarını belirterek davalarının kabulü ile müvekkilinin eşinin ölümünden dolayı taraflar arasındaki mal rejimi sona erdiğinden evin yarı bedeli kadar kanundan doğan katkı alacağının varlığının tespiti ile bu alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 30.000TL olarak belirtmişlerdir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 28.02.2023 tarihli ve 2022/624 Esas, 2023/425 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiğine dair bir ispatın olmadığı, bunun aksine mirasçıları arasında sağlığında mal paylaşımı amacı güttüğü, dolayısıyla mirasbırakanın TMK'nın 565/4 üncü maddesi kapsamında saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla hareket etmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....

CEVAP Davalı erkek cevap, ikinci cevap dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, mal rejiminden doğan haklarını tasfiye ettiklerini, boşanma davasında tarafların beyanlarının alındığını ve bu beyanların mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğunu, işbu davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacı kadının mal rejiminden doğan alacak hakkının bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

Ne var ki kural, mirasçıların hep birlikte hareket etmeleri olmakla beraber, ortaklığı oluşturan mirasçılar arasında terekenin paylaşımı konusunda usulüne uygun düzenlenmiş bir taksim sözleşmesi bulunuyor ise, bu durumda, diğer mirasçıların katılımı aranmaksızın paylaşım sonucu mal/hak kendisine düşen mirasçı tek başına – veya diğer mirasçılar ile birlikte- dava açabilirler. Eş söyleyişle, mirasçılar arasında terekenin paylaşımı konusunda taksim sözleşmesi olması halinde mirasçıların her birinin kendi hakkı/alacağı için tek başına dava açmasında ya da paylaşıma konu mal ya da hak ile ilgili aleyhine dava açılmasında bir sakınca bulunmamaktadır....

Davalı vekili 07/01/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; davacı ile müvekkili davalının boşandıklarını, boşanma protokolüne göre davacı adına kayıtlı taşınmazın mal paylaşımı davası ilamından önce satılmayacağının davacı tarafından taahhüt edildiğini, aksi halde ceza-i şart ödeneceğinin kabul edildiğini, müvekkilinin, davacı adına kayıtlı taşınmazın mal paylaşımı için dava açmış olduğunu, verilen kararın istinaf incelemesinde olduğunu, işbu ilama dayanarak alınan bilirkişi raporuna göre davacı aleyhine takip yaptıklarını, söz konusu taşınmazın alımında davalı müvekkilinin katkısından doğan alacak hakkının davacı tarafından tüm haciz muamelelerine rağmen ödenmemesi üzerine söz konusu taşınmazın satışının talep edilmiş olduğunu, takip dosyasından söz konusu taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, işbu taşınmaza takip dosyasından kıymet takdiri için gelindiğini ve davacının 05/11/2020 tarihinde muttali olduğunu, ancak davacının 16/12/2020 tarihinde ikame edildiğini, dolayısıyla davacının şikayetinin...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme " dava konusu taşınmazların Ali Demirkaya’dan sonra oğulları T1 ve T2 kullandığı onların da vefatıyla mirasçılarının kullandığının anlaşıldığı, yapılan keşif esnasında dinlenen tespit bilirkişisi Cemal Öztürk’ün dava konusu taşınmazları kök muris Ali Demirkaya’nın çocuklarına para karşılığında sattığını, tespit bilirkişisi Şevki Demirkaya’nın kök muris Ali Demirkaya’nın sağlığında mal paylaşımı yaptığını ve dava konusu taşınmazları T1 ve T2 bıraktığını, mahalli bilirkişi Yakup Karataş’ın dava konusu taşınmazların annesinden duyduğu kadarıyla Ali Demirkaya’nın T1 ve T2 para karşılığında sattığını, davacı tanığı ilyas Öztürk’ün kök muris Ali Demirkaya’nın sağlığında çocukları arasında mal paylaşımı yaptığını ve kız çocuklarına yer vermediğini beyan etmiştir.Kök murisin sağlığında taksim, hibe, satış gibi hukuki durumun mevcut olmaması halinde dava konusu taşınmazların Ali Demirkaya’nın tüm mirasçılarının elbirliği ile malik olması gerektiğini...