İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı faturaya konu malların gizli ayıplı olması nedeniyle borcu olmadığını savunmuş, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. TTK 23/1-c m. “ Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 28.09.2010 No : 2009/1008-2010/1271 Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İç ve Dış Tic. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı yandan satın alınan bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde cihaz bedelinin 24.10.2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ve ayıplı maldan kaynaklanan zarar nedeniyle 125.00. TL maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava , ayıplı ürününün iadesi ile bedelinin tahsili istemine dayanmaktadır....
olduğunu, 3 parça değişen, 4 parça boyasının olduğunu, motorun bitik durumda olduğu, motor enjektörlerinin 2008 model başka bir araçtan çıkma olduğunu, aracın şasisinin ve podyalarının tamirti olduğunu, aracın ağır hasar kayıtlı olduğunu, aracın tamir masrafının nerdeyse satış bedeli kadar olduğunun ortaya çıktığını; iki defa ihtar çekildiğini; aracı satın aldıktan dava tarihine kadar davaya konu aracın sigorta bedeli olarak 1.709,84TL, vergisi için 765TL, ihtarnameler için noter masrafı olarak toplam 366TL, ekspertiz masrafı olarak 250TL ödediğini; aracın ayıplı olması sebebiyle, ayıplı malın iadesi ve bedelinin davalıdan tahsil edilmesi İçin mahkemeye başvurulması zorunluluğunun hasıl olduğunu, aracın ayıplı olmasından dolayı, ayıplı malın ücreti (araç bedeli iadesi ve satış masrafı talebi) olan 22.000TL'nin, aracın ödenen vergisi olan 765TL'nin, 366TL Noter masrafının, 250TL ekspertiz ücretinin, 1800TL sigorta bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...
Maddesi gereğince seçim hakkını kullanarak öncelikle malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi bunun mümkün olmadığı durumda sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ayıplı malın satış bedeli olan 80.481,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini dava ve talep etmiştir....
nin müşteri ilişkileri yöneticiliği birimi tarafından aranarak aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı ve başvurunun reddedildiğinin bildirildiğini, 07/08/2018 tarihinde ihtarname ile aynı taleplerde bulunduğunu, ancak 08/08/2018 tarihli maille olumsuz cevap verildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde dava konusu ayıplı malın satış bedeli olan 130.000,00-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen iadesine, bunun da mümkün olmadığı takdirde ayıplı malın Türkiye piyasa koşullarında kaybettiği değer nazara alınarak ayıp oranında bedelden indirim yapılmasına ve bu bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle; davalılardan satın almış olduğu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, aracın ayıplı olması nedeniyle satış bedeli olan 24.003,09 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle ödediği bedelin tahsili için eldeki davayı açmış, ihtar tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece, araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu aracın halen davacının kullanımında olduğunun anlaşılmasına göre, davacı aracı davalılara teslim 2010/9275-17500 etmedikçe araç bedeli için faiz talebinde bulunamaz....
Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ihtarname ve tanık anlatımlarıyla davacı yüklenici tarafça ayıp ihbarının zamanında yapıldığı kanıtlanmış ise de, ayıbın varlığı konusunda herhangi bir tespit yapılmadığından lazer kesimi yapılan tüm pantolonlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ayıplı ifa olup olmadığı, ayıp var ise kaç adet pantolonda ayıp olduğu ve ayıplı iş bedelinin tespit edilmesi ile ayrıca Yargıtay içtihatları gereğince, iadesi gerekip iade edilmeyen malların ayıplı haliyle maddi bir değerinin bulunup bulunmadığı, maddi değeri var ise bu değerin ayrıca tespit edilip, ürünler davacı tarafından değerlendirildi ise, bunun bedele yansıtılması sonucu davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıplı malın misliyle değişimi veya uğramış olduğu zararın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 23 üncü maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 223 ve 227 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesiyle 1086 sayılı Kanun'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 4.270,00 TL'dir....
