ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2014 NUMARASI : 2012/686-2014/315 Dava, mahkemenin nitelendirmesine göre malın ayıplı olması nedeni ile ödenen tamir bedelinin tahsili ile malın ayıpsız mal ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyanın incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu otomobilin iadesi yönünde Türk Borçlar Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekeceği ve bu hükmün ayıplı malın bedelinin iadesi sırasında uygulanmasının zorunlu olduğu, ayıp nedeniyle tüketici sözleşmeye konu malı geri verirken satıcının da aynı zamanda satış bedelini iade etmesi gerektiği, aksi halde TBK'nın 97. maddesi uyarınca ödemezlik def'inde bulunulabileceği, bu nedenle sözleşmeden dönme halinde birlikte ifa kuralı geçerli olduğundan birlikte ifa kuralı gereği mal bedelinin davacıya iadesine karar verilirken aynı zamanda ayıplı malın davalı-satıcıya iadesi yönünde de hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, dava konusu otomobilin bedelinin tamamının davacı tüketici tarafından ödenip ödenmediği...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 NUMARASI : 2023/351 Esas - 2023/380 Karar DAVACI : ONALTI METAL OTOMOTİV YAN SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : NİCE MAKİNA SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. ...- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Eser sözleşmesine konu malın bedelinin iadesi) HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki Alacak (Eser sözleşmesine konu malın bedelinin iadesi) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu ... plakalı ... motor ve ... şase numaralı peugeot marka partner tepee confort 1,6 hdi model aracın satıcısına iadesi ile 30.720,00 TL araç bedelinin 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte satıcıdan (davalıdan) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, ayıplı olan aracı halen kullanmakta olup, davalıya aracın teslimi ile davalıyı bedel iadesine ilişkin temerrüde düşürecektir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, arızanın sürekli tekrarlandığı ve davacının telefondan beklediği yararı elde edemediği, 4077 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince tüketicinin satın aldığı malın ayıplı olması halinde satıcıdan verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedel tenzilini, gerekli onarımın yapılmasını ve yenisi ile değiştirilmesini isteyebileceği, bu seçeneklerden birini tercih etme hakkının olduğu, davacı tüketicinin tercih hakkını bedelin iadesi olarak kullanmakta olup, davalının, tüketici davacının bu talebini yerine getirmekle sorumlu olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, 1.978-TL telefon bedelinin 20/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davaya Tüketici Mahkemesinde bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir....
malın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı, ürünün ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle satış bedelinin iadesi istemiyle dava açmıştır.Dosya kapsamından dava konusu ayıplı ürünün davacı tarafından davalı tarafa henüz iade edilmediği, bu sebeple malın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken 2011/19261-2012/3329 mahkemece, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde tadil edilmiş ve bu hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İç Ve Dış Ticaret A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Diğer davalı ... - ... ...Ve Tic.Ltd.Şti. temyizi bakımından, 14.03.2015 tarihinde satın aldığı bilgisayarın dava dilekçesi ile sayılan arızaları nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, yetkili servisin bedel iadesine ilişkin davada sorumlu olup olmadığı hususundadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 8. maddesi ile ayıplı malın tanımı yapılmış, 11. maddesi ile tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş ve bu hakların muhatabı olarak ise satıcı, üretici ve ithalatçı gösterilmiştir....
den satın alındığını kısa bir süre sonra başlayan arızaların servis tarafından giderilemediğini, ayıplı malın bedelinin iadesi istemiyle keşide olunan ihtara olumlu yanıt verilmediğini belirterek, sözleşmeden dönülerek araç bedeli olarak ödenen 56.885,04 TL'nin davalılardan reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, husumet ve zaman aşımı itirazında bulundukları gibi aracın ayıplı olmadığı ve ayıp ihbar sürelerine de uyulmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır....
Asıl dava satılan cihazın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde malın bedelinin ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı yasal cevap süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Davanın iki yıllık garanti süresi dolduktan sonra açılması nedeniyle mahkemece BK 207/son maddesi uyarınca davalı satıcının davacı alıcıyı iğfal edip etmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
