Mahkemece, BK'nun 31. maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tüketicinin davalı şirketten diğer davalıların yönlendirmeleri ile satın aldığı halıların ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmazsa bedel indirimi istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlık hile nedeniyle sözleşmenin iptali olarak değerlendirilmiş ve Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılmasına rağmen davanın BK'nun 31. maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysaki uyuşmazlık Tüketici Kanunundan kaynaklanmaktadır....

Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelini iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten buzdolabı satın aldığını, sebzeliğine konulan meyve ve sebzelerin bir gün sonra bozulduğunu, buzdolabının ayıplı olduğunu ileri sürerek, ödemiş olduğu 1.860-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, süresinde yasal ayıp ihbarında bulunulmadığını, buzdolabının ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, hüküm kurmaya elverişli son bilirkişi heyet raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, yetki itirazında yetkili mahkemenin gösterilmemesi nedeniyle yetki itirazının reddine, tarafların tacir olduğu ve ticari işletmelerini ilgilendiren iş makinası satışına ilişkin davada Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görev itirazının reddine, zamanaşımı dolmadan davanın açılması nedeniyle zamanaşımı itirazının reddine, davalı tarafından üretilerek davacıya teslim edilen ürünün gizli ayıplı olduğu ve davacının dava konusu üründen beklenen faydayı almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2019/134 ESAS - 2020/81 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan 30/06/2018 tarihinde 044661 nolu fatura ile bir takım mobilya ve ev eşyası satın aldığını, peşin olarak 19.000,00- TL ödediğini, bakiye 4.500,00- TL'yi ödemediklerini, neticeten davalının satmış olduğu ayıplı malların teşhir ürünü olması sebebiyle kabul edilemeyeceğinin, söz konusu malların kendisine iadesi ile 19.000,00- TL'nin tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dosya kapsamından, davacının satın aldığı dairenin alt yapısının ayıplı olması nedeni ile hatanın giderilemediği ve dairenin devamlı su alması ve rutubet yapması nedeniyle dairenin iadesi ile bedelinin iadesi için dava açtığı, davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı gibi, ... Tüketici Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 08.07.2013 tarihinden önce davanın 23.11.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda,usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 6.Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Açılan dava ayıplı ürün nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamında 19/03/2018 tarihli servis formu ve ürün bedeline ilişkin fatura mevcuttur. Ürüne ilişkin 16/03/2018 tarihli fatura incelendiğinde ürün bedelinin 8.638,90 TL olduğu görülmektedir. Servis formu incelendiğinde kurulumu yapan teknisyenin ürüne ilişkin kutunun kendisi tarafından açıldığını, üründe depolama ve taşıma kaynaklı deformasyon mevcut olduğuna dair tespitte bulunduğu görülmektedir. 6502 Sayılı Kanunun 8. Maddesinde ayıplı malın tanımı "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....

Asıl dava, satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, ayıplı mal tesliminden dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından ve tarafların dosya içeriğinde yer alan yazışmalarından 1. parti malın ayıplı olduğu, ayıbın süresinde satıcıya ihbar edildiği anlaşılmaktadır. İcra takibine konu olan faturada gösterilen 14.700 kg malın da 1. partide ayıplı çıkan malın yerine tazmin amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda asıl dava davacısı satıcı, icra takibinde konu yaptığı mal bedelini isteyemez. Birleşen davaya gelince ise, davalı alıcı malın muayene edilmesi için yaptığı olağan harcamaları satıcıdan isteyemez. Bu nedenle birleşen davanın da reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ticari satıma konu malın iadesine ilişkin alacak davasıdır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ----herhangi bir ayıp olmadığı ------ ayıplı olan ürünlerin dava tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında tamir ve ikinci el fiyat bedeli olarak rayiç değerleri hesaplandığında 6.035,00 TL. olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

kronik olarak ayıplı olduğunun açık olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, söz konusu ayıplı cihazın değişimi veya bedelinin iadesi için davalı tarafla görüşüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını, müvekkile satılmış olan kronik ayıplı bilgisayarın bedelinin ve servise ödenilen bedelin taraflarına iadesi için iş bu davayı ikame etmenin zorunlu hale geldiğini beyan ederek; Ayıplı malın satım bedeli olan 1.849,01 TL ile servis onarım bedeli olan 489,00 TL' nin toplam 2.338,01 TL' nin, satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Bölge adliye mahkemesince; davacı tarafın, dava dilekçesi ile satış sözleşmesine konu aracın hukuken ayıplı olduğu iddiası ile satış bedelinin tahsili talebi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunduğu, yargılama sırasında ibraz ettiği 30/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ve duruşma sırasındaki beyanları ile de dava dilekçesi ile talep etmediği, yargılama sırasında aracı teslim almak için ödenen ... bedeli ile aracın kullanılamadığı süreye ilişkin ikame araç bedeli ve zararın tahsilini talep ettiği, dava dilekçesinde talep edilmeyen bir alacağın, ıslah dilekçesiyle talep edilemeyeceği ve bu talebin yok hükmünde olduğu, yargılama sırasında, dava konusu aracın bakiye ... bedeli ilgili gümrük idaresine yatırılmak ve araç kaydı üzerinde mevcut tedbir kaldırılmak sureti ile aracın hukuki ayıplı olmaktan çıktığı, davanın konusuz kaldığı, ıslahla talep edilen kısmın yok hükmünde olduğu, davacının malın ayıplı olduğu iddiası ile satış bedelinin tahsili talebi ile yapılan...