Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir. 2) Davacı eldeki davada, davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönerek ödemiş olduğu satış bedelinin en yüksek banka mevduat faiz ile birlikte davalılardan müştereken tahsilini talep etmiş, aracın ayıplı olduğunu ve davacının sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesini talep etmekte haklı olduğunu tespit eden Mahkeme, aracın satıcıya iadesine, satış bedeli olan 67.793,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir. Araç iade edilmeden bedel ödenmesi söz konusu olmadığından, davaya konu malın davacı tarafça davalıya iadesi gerçekleşmeden davacının satış bedeli alacağı için faiz istemesi mümkün değildir....

Mahkemece, davaya konu ürünün 5 kez servise götürüldüğünü, aynı arıza nedeniyle üç kez parça değiştirildiği halen bilgisayarın sorunsuz çalıştığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arz etmesi halinde 4. maddede yer alan değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......

faturaya itiraz ettiğini, davacı şirketin tarafınca ----yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verilmişse de taraflar arasında ürünlerin geri verilmesi ve bedel iadesi hakkında anlaşmaya varılamadığı, Ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti için ---- sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı, taraflar arasında anlaşmaya varılamaması üzerine iade fatura bedelinin iadesi için-----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, davalı tarafından müvekkile satılan ürünlerin açıkça ayıplı olup müvekkilin ürünlerinin hiçbir şekilde kullanamadığı için iade etmek istediğini, dolaysıyla iade faturasındaki bedelin de iadesini istemediğini, açıklanan nedenlerle; davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamı ile; takip konusu alacağın likit olması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

a gittiği gözetildiğinde 50 günlük tamir süresinin makul olduğu, davacı tarafın davalılara daha önce aracın süresinde tamirinin yapılmadığından bahisle araç bedelinin iadesini talep eden bir ihtarname keşide etmediği ve aracın usulüne uygun olarak tamir edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalı bayiden satın alınan diğer davalı ...' nin üretimini yaptığı otomobilin tüm çalışır sistemlerinin kilitlenmesi sebebiyle ayıplı olduğu iddiasıyla araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava: ayıp nedeniyle mobilya satış sözlemesinden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında, davacının, davalıdan, 26/06/2019 tarihinde, dava konusu koltuk takımını satın aldığına, satış bedelinin 10.580,00 TL olduğuna ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Dava konusu ürünün satış tarihi itibariyle dava konusu olayda uygulanması gereken 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili tarafından davalıya satılan malzemenin bedelinin ödenmediğini, 8.064 TL. alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, 2007/23835 sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, satım konusu malın ayıplı olduğunu ve uğradıkları zararın tazmini için dava açıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, satım konusu malların ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için davalı tarafından açılan 2008/264 esas sayılı davanın reddedilerek kesinleştiği mal bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

ayıp olduğu ve bundan dolayı dava konusu ürünün --- satıcının ve alıcının üründeki bu ayıplı durumu satış anında bilmiyor olması ve fatura tarihinden itibaren 2 ay sonrasında serviste tespiti ile ortaya çıkması nedeniyle ayıbın niteliğin gizli ayıp olduğu, sözleşmeden dönme ve dava konusu telefonun satım bedelinin iadesinin talep edilip edilemeyeceği konusunda uzmanlık alanımda olmaması nedeniyle değerlendirme yapılamadığına dair kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davalı tarafından davacıya hayvan yemi olarak satılan yulaf balyalarının bir kısmının ayıplı olması nedeniyle ayıplı yulaf balyalarının bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekilleri avukat ... ve avukat ... ... ile davacı vekili avukat ... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ......

GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiası ile bu malın bedelinin iadesi veya aynı ile değiştirilmesi ve malın onarım bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 15/01/2014 tarih ve 2012/346 Esas, 2014/17 Karar sayılı kararı ile; "...1-Satılan malın bedelinin iadesi davasının kabulü ile, dava konusu malın iade edilmesi koşuluyla 26.529,62.-TL'nin iade tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Onarım bedelinin tazminine yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile, 3.882,78.-TL'nin (2.863,66.-TL yönünden 26/08/2010, 901,12.-TL yönünden 17/09/2010, 118,00.-TL yönünden ise 21/09/2010) tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,... " karar verilmiştir. Karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 19.H.D.'...