DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. ve 12. bentleri uyarınca maişet ve meskeniyet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Takip dosyasından davacı borçlu vekiline 103 davet kağıdının 06/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre şikayetin yasal sürede olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 4 ve 12. maddelerine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
O halde mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle davacı vekiline maişet iddiasına konu taşınmazın hangisi olduğu açıklattırılması daha sonrasında şikayetçi çiftçilikle geçimini sağladığını belirtmiş olduğundan, mahkemece öncelikle borçlunun çiftçilik ile uğraşıp uğraşmadığı hususu, İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile İlçe Ziraat Odası Başkanlığı'ndan sorularak, çiftçi olduğunun tespiti halinde söz konusu taşınmazdaki tam veya hisseli mülkiyet durumu ve ekilen ürün durumu, borçlunun ve birlikte yaşadığı eşinin adına kayıtlı taşınmaz ve araçlarla, SGK kayıtları getirtilerek aldıkları ücret veya maaşın mevcut olup olmadığı ve belirlenmek suretiyle, şikayete konu taşınmazdan elde edilen gelir değerlendirilerek borçlunun kendisinin ve ailesinin geçimi için yetecek miktarı ayrılıp varsa fazlasıyla ilgili şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile haczedilmezlik şikayetinin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından İİK'nun 82/4 maddesi kapsamında açılan maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince davacının haczedilmezlik şikayeti üzerine mahallinde keşif yapılıp bilirkişiden rapor alınarak haczedilmezlik şikayetinin kabulüne ilişkin karar verilmiş ise de, İİK'nun 82/4 maddesine dayalı yapılan haczedilmezlik şikayeti gereğince davacının asıl uğraşısının çiftçilik olması gerektiği, bu sebeple davacının çiftçilik ile uğraşıp uğraşmadığının ilgili kurumlardan sorularak ve mahallinde kolluk araştırması yaptırılarak tespit edilmesi gerektiği, ancak ilk derece mahkemesince bu hususla ilgili gerekli araştırmaların yapılmadığı yine, şikayete konu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu mirasçısı ...tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu ...’in icra mahkemesinde başvurusunda; meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetin kabulü ile taşınmazın 135.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere satılmasına karar verildiği, kararın borçlunun mirasçısı ...tarafından temyiz edildiği görülmektedir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır....
Borçlunun, şikayet dilekçesinde, İİK'nun 106.-110.maddelerine dayalı olarak taşınmaz üzerindeki haczin düştüğü yönünde iddiası bulunmadığı halde, mahkemece haczin düştüğü gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan İİK'nun 364/3. maddesine göre; "Temyiz, satıştan başka icra muamelelerini durdurmaz." Somut olayda; ihaleden önceki tarihte ... 21.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/280 Esas sayılı dosyası ile ... ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/755 Esas sayılı dosyalarında yapılan şikayet neticesinde, İİK'nun 22.maddesi gereğince verilmiş icranın durdurulması kararı bulunmadığından, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti çerçevesinde belirlenen bedelin güncel verilere göre yeniden tespiti talepli açılan davanın devam ettiği, bu nedenle ihalenin usulsüz olduğu gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4 ve 12. maddeleri uyarınca meskeniyet ve maişet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 4 ve 12. maddeleri gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öğrenme tarihinin aksi ise ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü İle, Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2018/4657 (eski) esas sayılı dosyası üzerinden İzmir ili, Ödemiş ilçesi, Bademli Mahallesi Köyiçi mevkii 2891 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davacıya ait hisse yönünden konulan haczin kaldırılmasına, maişet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin reddine, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin kabulü ile, Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün 2018/4657 (eski) esas sayılı dosyasında davacı borçlu T1 tebliğ edilen 103 davetiyesinin tebliğ tarihi olan 29/06/2019 tarihinin düzeltilerek öğrenme tarihi olarak tespit edilen 06/07/2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne" karar verilmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/159 Esas, 2020/232 Karar sayılı kararında taşınmazın tapu kaydına 15/10/2015 tarihinde haciz konulması nedeniyle meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, taşınmazın tapu kaydı üzerine 15/01/2021 tarihinde yeniden haciz konulması üzerine ise Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin istinafa konu olan 2021/78 Esas sayılı meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkin davanın açıldığı, her haciz yeni bir şikayet hakkı doğurmakla, borçlunun 15/01/2021 tarihli hacze karşı süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine ilk derece mahkemesince verilen kararda usule aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına, bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri...
tebliğine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, borca itiraz yönünden İİK'nın 364/1 maddesi, dayanak belgenin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği şikayeti ile meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz şikayeti yönünden İİK'nın 365/son maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4 ve 12. bentleri uyarınca meskeniyet ve maişet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Sarıgöl İcra Müdürlüğünün 2018/415 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular hakkında başlatılan kambiyo takibi olduğu, ödeme emrinin davacıya 04/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya ait taşınmazlara 16/09/2019 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin de 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Buna göre süre, şikayete konu hacze ilişkin olarak borçluya tebligat yapılmışsa, tebliğ tarihinden, aksi halde haczi öğrenme tarihinden başlayacaktır....
