Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Takip borçlusu tarafından açılan İİK'nın 82/7 maddesine dayalı maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 82/7 maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. maddesi uyarınca maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4362 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı kooperatif tarafından borçlu davacı ve dava dışı borçlular Mürüvvet Atabey ve Mustafa Atabey aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinin kesinleşmesi sonucu davacı borçlu adına kayıtlı 34 XX 123 plakalı traktöre en son 07/12/2021 tarihinde haciz konulduğu, aynı tarihte yakalanmasının ve satışının talep edildiği ve 07/12/2021 tarihinde 3.000,00 TL satış avansının dosyaya depo edildiği, araç üzerindeki haczin devam ettiği, aracın 09/12/2021 tarihinde muhafaza altına alındığı, kıymet takdirinin yapıldığı, 130.000,00 TL değer takdir edildiği, kıymet takdiri raporunun davacı borçluya 28/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten önce 103 davetiyesi tebliğ edilmediği, şikayetin yasal sürede olduğu anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/6929 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine başlatılan ilamsız takip kapsamında, davacıya ait Muğla İli, Milas İlçesi, Pınarcık Mahallesi, 165 ada 261 parsel sayılı taşınmaza 13/03/2020 tarihinde haciz konulduğu, bu hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı borçluya 24/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Borçlunun İİK 82/1- 4 maddesinden yararlanabilmesi için geçimini çiftçilik ile temin etmesi gerekir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun ek gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Maişet iddiası her türlü delille ispatlanabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan meskeniyet ve maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Maddeleri uyarınca haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2020/66 ESAS - 2022/79 KARAR DAVA KONUSU : Maişet İddiasına Dayalı Haczedilmezlik KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2019/15718 esas sayılı dosyası üzerinden hakkında takip başlatıldığını, hissedarı olduğu İzmir İli, Kiraz İlçesi, Çömlekçi Mah., 121 ada 20 parselde kayıtlı taşınmazdaki payına 26/11/2019 tarihinde haciz konulduğunu, haczin 29/11/2020 tarihinde tarafına tebliğ edildiğini, geçimini çiftçilik yaparak sağladığını, bahse konu taşınmazın kendi ve ailesinin geçimini ancak sağladığını, bu nedenle taşınmaz üzerine konan haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/6929 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine başlatılan ilamsız takip kapsamında, davacıya ait Muğla İli, Milas İlçesi, Pınarcık Mahallesi, 165 ada 261 parsel sayılı taşınmaza 13/03/2020 tarihinde haciz konulduğu, bu hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı borçluya 24/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Borçlunun İİK 82/1- 4 maddesinden yararlanabilmesi için geçimini çiftçilik ile temin etmesi gerekir. Asıl işi çiftçilik olan borçlunun ek gelir elde etmek amacıyla yan işler yapması çiftçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Maişet iddiası her türlü delille ispatlanabilir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kişilere ilişkin değerlendirme yapılmış ise de bu kişilerin sosyo ekonomik durumlarının değerlendirme konusu yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre haline münasip ev alabilmek için tespit edilen değerin fahiş olduğunu, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, borcunu ödemekle yükümlü olan borçlunun mütevazi bir hayat sürmesi ve meskenini bu şartlar çerçevesinde seçmesi gerektiğini, ayrıca raporda dava konusu taşınmazın değerinin düşük hesaplandığını, borçlunun hem evi hem de tarım arazisi için aynı anda haczedilmezlik şikayetinde bulunmasının hakkaniyete uygun olmadığını, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 4 ve 82/1- 12 maddeleri uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayetidir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. ve 12. bentleri uyarınca maişet ve meskeniyet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Takip dosyasından davacı borçlu vekiline 103 davet kağıdının 06/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre şikayetin yasal sürede olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 4 ve 12. maddelerine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
