Temyiz, 360.000,00 TL bedelli taşınmaz üzerindeki haczin maişet iddiasına dayalı olarak kaldırılması talebine ve davalılar aleyhine hükmedilen 6.800,00 TL vekalet ücreti ile 3.403,00 TL yargılama giderine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; Dava İİK'nın 82/12 maddesinde belirtilen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin İİK'nun 16/1 maddesine göre 7 günlük sürede yapılması gerekmektedir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Borçlunun haczi daha önce öğrendiğine yönelik bir bilgi veya belge yoksa kıymet takdiri raporunun ona tebliğ edilip edilmediğine bakılmalıdır. Kıymet takdiri raporu borçluya tebliğ edilmişse yedi günlük süre bu raporun tebliğ tarihinden itibaren başlar. ( 12.Hukuk Dairesi E.2016/5391,K. 2016/23159) Elbistan İcra Müdürlüğü'nün 2020/38 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı borçlunun eski vekiline kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunun 13/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, Elbistan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/55 esas sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz davası açıldığı ve davanın reddedildiği anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. maddesi uyarınca maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2018/2133 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından davacı borçlu hakkında başlatılan kambiyo takibi olduğu, takibin kesinleşmesi ile davacı adına hisseli Ödemiş İlçesi, Datbey Mah., 488 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 26/06/2018 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin de 13/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 4. maddesine göre, borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi haczedilemez. Arazinin, borçlunun ve ailesinin geçimi için zaruri olup olmadığı borçlunun haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için geçimini çiftçilik ile temin etmesi gerekir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. maddesi uyarınca maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Salihli 1. İcra Müdürlüğünün 2021/4239 (Salihli 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3903 Esas) Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı davalı vekilince borçlu davacılar aleyhine başlatılan kambiyo takibi olduğu, takibin kesinleşmesi ile davacı borçlular adına kayıtlı taşınmazlara 01/11/2019 tarihinde haciz şerhi konulduğu, alacaklı vekilinin 02/12/2020 tarihinde satış talep ettiği, icra müdürlüğünce 23/12/2020 tarihli karar ile dosyada yeterli avans bulunması nedeniyle satış avansı alınmasına yer olmadığına karar verildiği, 7226 sayılı Kanunun Geçici 1/1- b maddesi uyarınca 22/03/2020 tarihinden itibaren .... 30/06/2020 tarihine kadar icra sürelerinin durduğu dikkate alındığında satışın süresinde talep edildiği, davacılara 103 davet kağıdının 25/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, hacizlerin geçerli ve şikayetin yasal sürede olduğu anlaşılmıştır....
Dava aşkın haciz şikayeti ve İİK 82/1- 12 maddesinde belirtilen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Dava İİK'nun 128/a maddesine dayalı kıymet takdirine ilişkin şikayet ve İİK'nun 82/12. maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
Somut olayda, taşınmaz üzerine şikayetçinin lehine aile konutu şerhi verilmiş bulunması, takipte taraf olmayan şikayetçinin bu şerhe dayanarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına imkan tanımamaktadır. O halde meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine işin esasına girilerek yazılı gerekçeyle reddi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğru olup, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 364. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 04.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/611 Esas sayılı dosyasında meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik davası açtığı, bu davadan sonra taşınmaz üzerine 2 adet daha haciz konulduğu, yukarıda da açıklandığı üzere, her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, borçlunun, 12/08/2021 tarihli hacze karşı süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı bulunmaktadır. (Yargıtay 12. HD. 2021/6564 Esas 2022/298 Karar sayılı ilamı) Nitekim davacının dava dilekçesine yazmış olduğu Yargıtay kararının da bu hususa ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/611 Esas sayılı dosyası incelendiğinde dosya içeriğinde şikayet edilen haczin 16/08/2019 tarihli haciz olduğunun anlaşıldığı, bu durumda mahkemenin gerekçesine esas aldığı Kayseri 2....
Davalı alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı borçlunun şikayete konu taşınmazların bir kısmında geçimini sağlamaya yönelik faaliyetinin bulunmadığını, borçlu davacının şikayetinin kabulünün yasanın amacına aykırı olduğunu ve alacaklı olarak mağduriyetine sebep olduğunu, 147 ada, 93 parsel sayılı taşınmaz içerisinde iki adet ev bulunduğunu, bu taşınmazın maişet değil meskeniyet iddiasına konu olabileceğini, ev bahçesindeki ağaçlar esas alınarak zirai faaliyet varmış gibi hüküm tesisinin hatalı olduğunu, davacı borçlunun ablası olup geçmişte vasiliğini yaptığını, kendisine ait gelire el koyduğunu ve kötü niyetin korunamayacağını, karar gerekçesinde 199 ada, 10 parsel sayılı taşınmazdan bahsedilmişse de, böyle bir taşınmazın haczedilmediğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
