Halk Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş ipotekten sonra gelmek üzere Fatsa Tapu Müdürlüğü'nün 07.06.2021 tarihli 10450 yev.no.su ile haciz şerhi işlendiğini, davacı tarafça meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuş ise de davacı tarafın kendi içerisinde çelişkiye düşecek şekilde ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak açtığı işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının haczedilmezlik şikayetini haczi öğrenme tarihinde başlayan yasal 7(yedi) günlük sürenin geçmesinden sonra yaptığını, davacı tarafın dava konusu taşınmazın tapu kaydına haciz şerhi işlendiğini 103 davetiyesinden önce öğrendiğini, bu nedenle süresi içerisinde açılmayan işbu davanın reddi gerektiğini, İcra dosyasında mübrez tapu kaydı ile T....
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 05.02.2020 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; dava konusu parsellerden 498 ada 1 parsel ve 504 ada 4 parsel, 510 ada 18 parsel nolu taşınmazlar üzerinde müvekkili banka lehine ipotekler mevcut olduğunu, ipotek alacaklısına karşı haczedilmezlik iddiasında bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise; meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için haczin dayanağını teşkil eden borcun haczedilmezlik iddiasına konu edilen evin bedelinden doğmamış olması koşul olarak düzenlenmiştir. Borcun bu eşya yani evin bedelinden doğması halinde bu madde uygulanmaz ve bu sebepten haczedilmezlik şikayeti ileri sürülemez. Somut olayda alacaklı tarafından icra takibine dayanak yapılan Ankara 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/539 Talimat sayılı dosyasına yapmış olduğu meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti yönünden dosyanın tefrikine, meskeniyet şikayeti yönünden mahkemeninin yetkisizliğine, dosyanın yetkili olan Manisa Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Manisa Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, aynı taşınmazlar için müvekkili tarafından birden fazla dava açılmasının hem yargılamanın uzamasına hem de müvekkili bakımından ayrıca bir külfete neden olacağını, kıymet takdirine itirazın ve meskeniyet iddiasının aynı dosya üzerinden çözümlenmesi gerekirken dosyanın tefrik edilerek meskeniyete dayalı haczedilemezlik şikayeti yönünden yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
O halde mahkemece, şikayet eden tarafa delillerini bildirmesi ve yatırılan 503, 55 TL gider avansının eksik olması halinde tamamlanması için kesin süre verilerek deliller toplandıktan sonra meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti hakkında bir karar verilmelidir. Hal böyle olunca Yerel Mahkemece, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına bozma ilamında gösterilen ve yukarıda ilave edilen gerekçelerle uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ: Şikayetçi-borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda ilave edilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 02.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ;Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; hacze konu evin haline münasip aile konutu olduğunu, müvekkilinin de bu konutta ikamet ettiğini ve haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceğini, mahkemece verilen karar ile aile konutunun maliki olmayan eşin koruyucu yetkilerini kullanmasının engellendiğini, aktif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin müvekkilinin hukuken ve Anayasal hakları açısından kabul edilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Uyuşmazlık, İİK'nın 82/1- 12 maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde, borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir....
GEREKÇE :Dava İİK'nın 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde İİK'nun 82/12 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, borçlunun iki oğlu ile birlikte yaşadığı ve çiftçilik yaptığı gözetildiğinde köyün içinde daha mütevazi niteliklere sahip yerlerde haline münasip bir meskeni mahcuz taşınmazın değerinden daha düşük bir değere edinebileceğini, bilirkişi raporunda borçlunun haline münasip ev alabileceği değerin yüksek belirlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin süre aşımından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline şikayete konu taşınmaz haczi ile ilgili 103 davetiyesinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazların tamamı borçlu adına kayıtlı olup, tapu kaydında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 755 Ada 16 parselde kayıtlı 8.311,00 m² miktarlı bahçe vasfında olduğu görülmektedir. Mahkeme kararına mesnet yapılan inşaat ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; taşınmazın uzerinde; iki katlı betonarme evin, 2 adet basit kuraklık yapının, kargir deponun ve 3 adet hayvan ahırının bulunduğu, yapıların değerinin 330.749,70 TL olduğu, ziraat bilirkişi raporunda ise, taşınmazın bahçe olarak değerinin 62.332,50 TL olduğu ve borçlunun aynı şart ve vasıflarda köy içinde kendisine yeni bir mesken edinmesinin mümkün olamayacağı bildirilmiştir. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde, borçlunun haline münasip evin kıymeti belirlenirken, sadece taşınmazın arsa değeri ve meskenin kıymetinin belirlenmesi gerekir....
