Mh.de 2+1 vasfında davacının ailesi ile birlikte oturabileceği evin değerinin 110.000,00 TL olduğunun açık ve net olarak belirtildiği, bu haliyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu görülmekle meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına dair verilen ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/02/2015 tarih, 2014/ 243 E.-2015/88 K. sayılı kararının onanması gerekirken, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nce maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla, karar düzeltme talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 27/09/2017 tarih ve 2015/8632 E.-2017/11629 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, ... 4....
Yine maişet şikayeti yönünden yapılan değerlendirmede, şikayete konu tarla vasfındaki taşınmazların toplam alanının 166907,03 m2 olduğu, bu arazilerin bir kısmının sulu arazi olduğu ve sulu arazilerin gelirinin yıllık 84.381,00 TL olduğu, kuru arazilerin yıllık gelirinin ise yıllık 2.801,00 TL olduğu, davacının mevcut tarlalardan aylık net gelirinin ise 7.265,00 TL olduğu, dava tarihi itibariyle davacının sosyal ekonomik durumu nazara alındığında asgari geçim kriteri olan 5.109,78 TL'den daha fazla şikayete konu taşınmazlardan gelir elde ettiğinin anlaşıldığı, buna göre davacının ve ailesinin geçimi için şikayete konu taşınmazlardan Konya İli, Karatay İlçesi, Yarma Köyü, 508 ada 5 parselden elde edeceği gelirin yeterli olduğu anlaşılmakla, davacının maişet şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Ödeme emrinin usulsüz tebliğine dair şikayetin kabulü üzerine konulan hacizler fekkedilmiş, meskeniyet iddiasına konu taşınmaz üzerine 24.04.2014 tarihinde yeniden haciz konulmuş, borçluya bu hacze ilişkin 103 davetiyesi 09.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12.bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Öte yandan İcra ve İflas Kanununda taşınmaz haczinin yenilenmesine dair bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz yeni bir işlem olup borçlunun her haciz için şikayet hakkı bulunmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulmuş geçerli bir haczin varlığı gerekir. Somut olayda, haczedilmezlik şikayetine konu edilen taşınmazın yargılama sırasında, davacı borçlu tarafından üçüncü kişiye devredildiği iddia edilmiş olup, taşınmazın yargılama sırasında el değiştirmesi halinde şikayet konusuz kalacağından öncelikle mahkemece bu husus araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu iddianın değerlendirilmemesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırıdır. Diğer taraftan, İİK'nın 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayet ile meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin yasal süre aşımından reddine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan genel haciz yoluyla icra takibinde, 3. kişi, icra mahkemesine başvurarak, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu mahkemece; borçlunun aynı taşınmazda ikamet eden eşinin Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı olduğundan bahisle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ile taşınmazdaki haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir....
Diğer taraftan, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde, takibin tarafı olmayan 3. kişinin, şikayete konu taşınmaz üzerinde ipoteği bulunmasından dolayı yargılamaya dahil edilmesi doğru olmadığı gibi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi de isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı emsal içtihadında özetle;"Şikayetçi borçlu Hasan Murat Diler’in icra mahkemesinde başvurusunda; meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetin kabulü ile taşınmazın 135.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere satılmasına karar verildiği, kararın borçlunun mirasçısı Oya Diler tarafından temyiz edildiği görülmektedir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır. Bir başka ifadeyle, meskeniyet şikayeti, şahsi hak niteliğinde olup; iddiada bulunan kişinin ihtiyacı ve haczedilen meskenin bu şahsın haline münasip olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe başlandığı, borçlunun meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. Meskeniyet nedenine dayalı haczin kaldırılması istemi, İİK.nun 82/12.maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, bu şikayet ancak haciz yolu ile yapılan takiplerde söz konusu olabilir. Somut olayda ise takip, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığına ve haciz safhası bulunmadığına göre, haczedilmezlik şikayetinin yasal dayanağı yoktur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Somut olayda, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2020/8734 Esas sayılı dosyasıyla davacıların murisi hakkında başlatılan takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, takibin niteliği gereği bu takip dosyasına ilişkin olarak haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunulamayacağı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
