İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında boşanma davasının olduğunu, aile mahkemesinin 07/02/2018 tarihli ara kararı ile dava süresince müşterek konutun davalı -karşı davacı kadın adına tahsisine karar verdiğini, konutun elektrik , su , doğalgaz ve kira bedellerinini dava sonuna kadar davacı -karşı davalı tarafından karşılanmasına şeklinde karar oluşturduğunu, davalı eşin birkaç ay konut kira bedeli ile faturaları ödediğini, daha sonra ödeme yapmayı bıraktığını, ödenmeyen kira bedelleri ve faturaya ilişkin takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu, takibe dayanak belgenin yetkili makamların ( Küçükçekmece 4.Aile Mahkemesi ) yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz ve belgeye dayandığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu, TMK 169.madde ile 6284 sayılı kanun kapsamında ret kararının uygun olmadığını , davalının ödeme yapmış olduğuna ilişkin İİK 68.madde kapsamında...
İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında Davacının itirazının kaldırılması davasının ve buna bağlı taleplerinin reddine.. " karar verilmiş, anılan kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 12....
Daha öncesinde mahkemenin 02.03.2022 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara kararına davalı SGK vekilinin 10.03.2022 tarihli tedbirin kaldırılması talebine ilişkin dilekçe sunduğu, ilk derece mahkemesinin 14.03.2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verildiği, bu kararın istinafı üzerine Dairemizin 2022/851 Esas - 2022/1540 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmadan itiraz konusunda karar verilmesi nedeniyle ilk derece mahkeme kararının kaldırıldığı açıktır. Yargılama sonucunda mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünden itirazı değerlendirerek itirazın kaldırılması talebini reddettiği anlaşılmaktadır. Bu karara yönelik olarak davalı SGK tarafından istinafa gelinmiştir. Öncelikle duruşma açılarak karar verilmesi yönünde Dairemiz kararından sonra 05/10/2022 ( karar başlığına göre 29/09/2022) tarihinde ön inceleme duruşma zaptı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde karar verilmiş....
Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş , 15/03/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış , mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazının ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir. Bu kısa ara karar yönünden mahkemece ayrıca gerekçeli olarak 15/03/2024 tarihli ara karar da yazılmış, davalı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
Mevcut dosya kapsamı davalı şirketin yapısı ve ekonomik sosyal durumu, dava konusu alacak miktarı dikkate alındığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; davalı TEİAŞ vekilinin istinaf itirazlarının kabul edilmesi ve 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin 12.07.2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine dair ara kararının kaldırılmasına dvacı tarafın ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ltd.Şti. vekili 02.04.2014 tarihli dilekçesi ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi mahkemece 03.04.2014 tarihli ara kararı reddedilmiştir. Dava dışı 3.Kişi .. Metal Doğ.Çel.Kop.San. Tic. Ltd.Şti. vekili 09.12.2014 tarihli dilekçesi tekrar ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, 09.12.2014 tarihli ara karar ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin daha önce reddine karar verildiğinden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Davalı vekilinin temyizinden sonra, davacı 13.08.2015 tarihli dilekçesi ile 02.05.2013 tarihli mahkeme tarafından verilen tedbir kararının kaldırılmasını yerel mahkemeden istemiştir. Mahkemece bu hususta karar verilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tedbirin kaldırılması talebi hususunda karar verildikten sonra dosyanın davalı vekilinin temyizinin incelenmesi için yerel mahkemece dairemize geri gönderilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hatalı yerel mahkeme kararının müvekkil kurum lehine ortadan kaldırılarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararı veren ve tedbirin kaldırılması istemli itirazın reddine karar veren mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı ara kararının, HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 4- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile, Adana 15....
