Bu ara karara karşı davacı T1 tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/306 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haczin kaldırılmasını istediğini, bu davada ihtiyati haczin kaldırılmasına teminatın itirazın iptali davası sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini, itirazın iptali davasının görüldüğü mahkemece 29/07/2021 tarihinde ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde ara karar kurulduğunu, bu ara kararın kesinleşmediğini, taraflarınca istinaf edildiğini, yine bu kararda teminatın iadesine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, ara kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile istinaf incelemesinde kaldırılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, ara karar kesinleşmeden teminatın iadesinin müvekkili şirketi çok zor duruma sokacağını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması talebini ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, takibe dayanak ilam uyarınca usulüne uygun olarak tedbir kararından önce takip borçlusu davacının icra dosyası alacaklarına ve banka hesaplarına haciz konması amacıyla 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğunu ve icra dosyası kapsamında haciz aşamasına geçildiğini, müvekkili bakımından husumet yokluğu olduğunu beyan ederek hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
tarafından verilen tedbir kararının kaldırılması aksi halde tedbirin teminata bağlanması gerektiğini, davacının tedbir talebinin kabulüne yönelik mahkeme kararının kaldırılmasını veyahut tedbirin teminat şartına bağlanmasını ve davacıya teminatın yatırılması için kesin süre verilmesini, bu nedenlerle, itirazları doğrultusunda tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Aile Mahkemesinin ara kararına dayalı olarak yapılan takibe ilişkin itirazın kaldırılması davalarında Aile Mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkeme ara kararının açık ve net olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, kira sözleşmesinin davalı adına olması nedeniyle kiraları davalının ödediğini ve ödenen bu tutar düşülerek tedbir nafakası borcunun yatırıldığını, mahkemenin kira ödemesine ilişkin değerlendirme yapmadığını, davacının TMK'nın 194/4. maddesi uyarınca kiralayana beyanda bulunmayarak kira bedelinden müteselsilen sorumlu olmayı kabul etmediğini, bu nedenle davalının eşinin barınmasını temin ettiğini, kira bedeli ödenirken bundan daha fazla tutardaki tedbir nafakası detaylarının aile mahkemesince açıklanmaması ve özel içerikli bu konuda icra hukuk mahkemesinin inkar tazminatına karar vermesinin yanlış olduğunu, takip konusu ara karar nedeniyle icra dairesince avukatlık ücreti takdir edilmesinin...
Mahkemece 06.05. 2016 tarihli ek karar ile borçlunun ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemi red olunmuş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Borçlu vekili, 24.06.2016 tarihli yeni bir dilekçe ile ihtiyati haciz kararı ile mağdur olduklarını ve tamamen kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme, 24.06.2016 tarihli dilekçedeki istemi keşif yapılmasından sonra değerlendirilmesine ve keşif günü de ....06.2016 tarihinde verildiği gerekçesiyle, 24.06.2016 ara karar ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, ara karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK ve (HUMK) hükümlerine göre nihai kararların temyizi kabil olup, nihai karar niteliği taşımayan ara kararların temyizi kabil değildir. Somut olayda temyiz edilen karar 24.06.2016 tarihli ara karara yönelik olup açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
Mevcut dosya kapsamı davalı şirketin yapısı ve ekonomik sosyal durumu, dava konusu alacak miktarı dikkate alındığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; davalı TEİAŞ vekilinin istinaf itirazlarının kabul edilmesi ve 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin 12.07.2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine dair ara kararının kaldırılmasına dvacı tarafın ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/319 D.iş dosyası ile aynı içerikli tedbir talep ettiğini, ancak bu talebin reddedildiğini, bunun üzerine ve bu red kararına karşı hukuki yollar tüketilmeden bu sefer aynı talep ile açılan eldeki davada tedbir kararı verildiğini, davalıların tümünün adresinin Beylikdüzü olmakla birlikte davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, bu nedenle yetkisiz ve görevsiz mahkemede verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ayrıca dava konusu arsanın imar alanı dışına çıkarıldığını, üzerine yapı yapılmasının artık hukuken mümkün olmadığını, ortada ifa imkansızlığı durumunun bulunduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararına rağmen hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, bu red kararının tedbir kararına aykırı olduğundan bahisle ihtiyati hacizlerde dahil olmak üzere tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2020/286 ESAS- 2020/203 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İstanbul Anadolu 7....
