Sayılı Dosyada 22.11.2021 tarihli ara kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, bu karardan davacıların istinaf başvuru dilekçesinin tebliği ile haberdar olduklarını, bu ara kararın birçok yönden haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu ara kararın kaldırılması gerektiğini, Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.02.2019 tarih, 2015/907 E. ve 2019/103 K. sayılı kararı ile tüm borçlu firmaların iflasına karar verildiğini, ve dosyadan konulmuş tüm ihtiyatî tedbirler kaldırıldığını, borçlu firmaların istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin 16.07.2019 tarih, 2019/1242 E. ve 2019/1436 K. sayılı kararı ile esastan reddi sonrasında kararın temyizi neticesinde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 10.09.2020 tarih, 2019/3116 E. ve 2020/2730 K. sayılı kararı ile davacı ... A.Ş. hakkındaki iflas kararının onanmasına, diğer davacı şirketler hakkındaki iflas kararlarının ise bozulmasına karar verildiğini, bozma ilamına uyularak yargılamaya Manisa 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, davacıların cevaba cevap dilekçelerinde açıkça müvekkilinin murisin öz kızına taşınmaz bedelini ödediğine ilişkin delil sunduklarını, bu şekilde muris muvazaası bulunmadığı savunmalarının davacıların kendi sundukları delillerle ikrar ettiklerini, dolayısıyla ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, davacıların savunmaları konusunda zımnen ikrarlarının bulunduğunu, görüşme kayıtlarının taşınmaz bedelinin ödendiğini doğruladığını, dolayısıyla ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını şayet mahkeme aksi kanaatte ise teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Yargılama devam ederken davalılar Mehmet Yıldırım mirasçıları vekili 24/07/2021 tarihli beyan dilekçesi ile mahkemece dava konusu ve aynı zamanda tapu iptali ve tescili de istenen taşınmazlar yönünden konulmuş ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme 09/09/2021 tarihli celsenin (6) nolu ara kararıyla işbu talebin reddine karar vermiş ayrıca bu kısa ara kararı yönünden 09/09/2021 tarihli gerekçeli ara karar yazılmış, adı geçen davalılar vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Davacının dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunduğu, mahkemenin 11.06.2015 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verdiği, görevsizlik kararının Dairemiz'in 19.04.2016 gün, 2016/1972-7214 Esas ve Karar sayılı bozulduğu, bozma sonrasında davacının dava dilekçesindeki tedbir talebi hakkında 30.01.2017 tarihli ara kararla kabulüne karar verildiği, davalının tedbir kararına itirazı üzerine Mahkemece 26.04.2017 tarihli ara kararla davalının talebinin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesi'nin inceleme görevi Yargıtay Hukuk Dairesi'ne ait olduğu gerekçesi ile mahkemesine iade edildiği görülmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/296 ESAS - 2021/708 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra müdürlüğünün 2021/12358 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, TBK 76.madde kapsamında geçici ödemeye ilişkin ara kararların İİK 68.maddede belirtilen belgelerden olduğunu, davalı tarafın haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini söyleyerek itirazın kaldırılmasını, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
HMK'nın 394/4.maddesi uyarınca ihtiyati tedbire itiraz halinde mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. Aynı yasanın 394/son maddesi uyarınca; itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu husus HMK'nun 341/1.maddesinde de yazılı olduğu üzere başvuru şartıdır. Dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davalı vekili tarafından, ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; anılan bu kararın 6100 sayılı HMK'nın 394/4 bendi uyarınca itiraza tabi olduğu ve bu ara karara karşı davacı vekilince itiraz yolu tüketilmeksizin istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmektedir. İstinaf kanun yoluna uygun bir karar bulunmadığından davalı vekilinin bu ara karara karşı istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Ankara 16....
Şu halde, itiraz üzerine ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair ara kararı temyizi kabil kararlardan olmadığından, davacı vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/976 Esas KARAR NO : 2022/995 DAVA : İhtiyati Haczin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İhtiyati Haczin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 02/09/2022 tarihli ara kararın verilmiş ve söz konusu kararın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla ilamlı icraya konu edildiğini, bahsi geçen ilamda ''davacıların 460.000,00 TL değerindeki alacağının alınabilmesini sağlamak için davalılar ... ve .... in borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine'' karar verildiğini, mahkemenin ara kararında ....'...
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 2876 sayılı Kanun'un 97/a maddesi uyarınca ... Başkanlığında ... olarak görev yapmakta olan davacının, ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararı uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının; davanın reddine gerekçe olan ara kararı cevabının gerçeği yansıtmadığı, Kurumda editörlük görevi yapanların bulunduğu, kararda imzası bulunan iki hakimin meslekten çıkarıldığı ileri sürülerek yargılamasının yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Tetkik Hakimi …'nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir....
