gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, verilen bu ara kararın davalılara hangi tarihte tebliğ edildiğine yönelik tebligat evrakına dosya arasında ve UYAP kayıtlarında rastlanılmamış olmakla birlikte davalı T4 Şirketi vekili tarafından 28.01.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi ile itiraz edilmesi üzerine 01.03.2021 tarihli Ara Karar ile T4 Anonim Şirketi vekilinin ihtiyati haciz/tedbir kararının kaldırılması talebinin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilerek duruşma günü belirlendiği, bilahare 19.10.2021 tarihli Ön İnceleme Tutanağı başlıklı duruşma tutanağı 1 numaralı ara kararı ile "Davalı Fi Yapı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunduğu belgeler dikkate alınarak mahkememizin 13.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA," şeklinde karar verilmiş, bu ara karar HMK 297 maddesine uygun ve denetime elverişli olarak oluşturulmadığı gibi ara kararının taraflara tebliğine yönelik tebliğ işleminin de yapılmadığı, akabinde davacı tarafından...
GEREKÇE :Talep ; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. Tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ,itirazın reddine karar verilmiş ,bu ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Yine davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için yaptığı başvuru 19.11.2021 tarihli ara kararı ile red edilmiş bu ara karar davalı vekiline 27.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı vekili 19.11.2021 tarihli ara kararın tebliğ edilmediğini ileri sürmekte ise de ; yapılan incelemede kararın tebliğ edildiği belirlenmektedir. İstinafa konu 5.1.2022 tarihli ara kararı ile de ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi red edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davacı vekili 24.02.2016 havale tarihli dilekçe ile, dava konusu 1367 ve 1373 parsel sayılı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, Mahkemece 25.02.2016 tarihli ek kararla talebin kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması için müzekkere yazılmasına karar verilmiş, feri müdahil ... vekili 17.11.2017 havale tarihli dilekçe ile taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 17.11.2017 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi üzerine; ara karar, feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
O halde mahkemece; itirazın kaldırılması talebinin tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekili tarafından açılan davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu ve dava değerinin 40.000.00.TL olduğunun belirtildiğini, yerel mahkemece kısmi dava dışında kalan husus hakkında bir karar verilemeyeceğini, HMK'nun 396. maddesi gereğince durum ve koşullar değiştiğinde talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına mahkemece karar verilebileceğini, taleple bağlı kalınarak ihtiyati tedbirin kaldırılması ve sınırlandırılması yönündeki taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararının sınırlandırılması talebinin reddine yönelik ara karara ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/499 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 10/16/2020 ara kararında özetle: 1- 06/10/2020 tarihli ara karar (1) nolu bendinin aynen devamına, tensiben verilen 33 parselde yapılan su drenaj işlemlerinin durdurulmasına yönelik ara karardan dönülmesine, 2- Davalı vekilinin taşınmazın tapu kaydına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, dair karar verildiği görülmektedir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek su drenaj işlemlerinin belirttiği gerekçelerle durdurulmasına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkil bankanın tedbirin devam etmesi durumunda zararının gün geçtikçe artmasının söz konusu olacağını, bu nedenlerle istinafa konu olan yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
A.Ş'den alacaklı olduğunu, alacaklarını tahsil edemeyen müvekkili tarafından tasarrufun iptali davası açıldığını, ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edildiğinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesinin gerektiğini, ihtiyati haciz kararının ancak ihtiyati hacze konu malın değeri tutarında teminat gösterildiğinde kaldırılacağını, bu sebeple dava konusu taşınmazın değeri tespit edildikten sonra davalıların taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek 01/07/2021 tarihli ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise; 01/07/2021 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasıdır....
Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talep edildiği, mahkemece 28/12/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verdiği, mahkemece verilen bu ara karara karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğu, mahkemenin 28/12/2021 tarihli ara kararının kesin olduğu, HMK'nın 395/1. maddesinde, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir, 2.fıkrada teminatın tutarı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre türü ise 87. maddeye göre tayin edilir. 3.fıkrasında ise, itiraza ilişkin 394. maddesinin 3. ve 4. fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır hükmünü içerdiği, maddenin gerekçesine bakıldığında ihtiyati tedbiri kaldırmanın veya değiştirmenin bir yolu itiraz, diğer yolu ise aleyhine tedbir kararı alınan kişinin teminat göstermesidir....
Somut olayda, davacı vekili, Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/273 Esas, 2010/529 Karar sayılı kararı ile kurulan zorunlu geçit hakkının kaldırılması istemiyle mevcut dava açılarak tedbiren de geçit hakkının dava devam ederken kaldırılması talep edilmiş, davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişler, mahkeme tarafından ise 06.11.2020 tarihli gerekçeli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin, tedbir isteminin uyuşmazlığı çözer mahiyette olması nedeniyle istemin reddine karar verilmiş ve ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/273 Esas, 2010/529 Karar sayılı kararı, Yargıtay onamasından geçmiş bir karar olup, taraflar arasındaki kötü komşuluk ilişkileri geçit irtifakının kaldırılmasına sebebi teşkil edemez. Ayrıca keşif yapılmamış olup, uyuşmazlığı esastan çözer şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez....
Bu kez İlk Derece Mahkemesince duruşma açılarak verilen 15/06/2022 tarihli Ara Karar ile; "Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf talebi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 22/09/2022 tarih, 2022/2289 Esas ve 2022/1670 Karar sayılı kararı ile; "Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk derece mahkemesince verilen 15/06/2022 tarihli ara karardaki çelişkinin giderilmesi, 16/03/2022 tarih, 2022/599 Esas ve 2022/586 Karar sayılı kararda belirtilen şekilde ilk derece mahkemesinin kararının yargısal denetime elverişli şekilde yazılması, yazılan kararın taraflara tebliğ edilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine" karar verilmiştir....
